Lamentando el cumplimiento desigual individual y estatal de las recomendaciones de salud pública, El principal asesor de COVID-19 de Estados Unidos, Anthony Fauci, culpó recientemente de la ineficaz respuesta pandémica del país a un "sesgo anti-ciencia" estadounidense. Llamó a este sesgo "inconcebible, "porque" la ciencia es la verdad ". Fauci comparó a los que desestiman la importancia de las máscaras y el distanciamiento social con los" anti-vacunas "en su" asombroso "rechazo a escuchar la ciencia.

Es la profesión de asombro de Fauci lo que me asombra. Tan versado como él en la ciencia del coronavirus, está pasando por alto la ciencia bien establecida del "sesgo anti-ciencia, "o negación científica.

Los estadounidenses existen cada vez más en países altamente polarizados, comunidades ideológicas aisladas informacionalmente que ocupan sus propios universos de información.

Dentro de segmentos de la blogósfera política, el calentamiento global se descarta como un engaño o tan incierto que no merece una respuesta. Dentro de otras comunidades geográficas o en línea, la ciencia de la seguridad de las vacunas, el agua potable fluorada y los alimentos modificados genéticamente se distorsionan o se ignoran. Existe una brecha marcada en la preocupación expresada por el coronavirus dependiendo de la afiliación a un partido político, aparentemente basado en parte en desacuerdos partidistas sobre cuestiones fácticas como la efectividad del distanciamiento social o la tasa real de muerte de COVID-19.

En teoria, resolver disputas fácticas debería ser relativamente fácil:simplemente presente pruebas sólidas, o evidencia de un fuerte consenso de expertos. Este enfoque tiene éxito la mayor parte del tiempo, cuando el problema es, decir, el peso atómico del hidrógeno.

Pero las cosas no funcionan de esa manera cuando los consejos científicos presentan una imagen que amenaza los intereses percibidos o la cosmovisión ideológica de alguien. En la práctica, resulta que uno es político, La identidad religiosa o étnica predice con bastante eficacia la voluntad de uno para aceptar la experiencia en cualquier tema politizado dado.

El "razonamiento motivado" es lo que los científicos sociales llaman el proceso de decidir qué evidencia aceptar basándose en la conclusión que uno prefiere. Como explico en mi libro, "La verdad sobre la negación, "esta tendencia muy humana se aplica a todo tipo de hechos sobre el mundo físico, Historia económica y actualidad.

La negación no proviene de la ignorancia

El estudio interdisciplinario de este fenómeno ha dejado una cosa clara:el fracaso de varios grupos para reconocer la verdad sobre, decir, cambio climático, no se explica por la falta de información sobre el consenso científico sobre el tema.

En lugar de, lo que predice fuertemente la negación de la experiencia en muchos temas controvertidos es simplemente la persuasión política de uno.

Un metaestudio de 2015 mostró que la polarización ideológica sobre la realidad del cambio climático en realidad aumenta con el conocimiento de política de los encuestados, política científica y / o energética. Las posibilidades de que un conservador niegue las ciencias climáticas son significativamente mayores si tiene estudios universitarios. Los conservadores que obtienen la puntuación más alta en las pruebas de sofisticación cognitiva o habilidades de razonamiento cuantitativo son más susceptibles al razonamiento motivado sobre la ciencia del clima.

El negacionismo no es solo un problema de los conservadores. Los estudios han encontrado que es menos probable que los liberales acepten un consenso hipotético de expertos sobre la posibilidad de un almacenamiento seguro de desechos nucleares. o sobre los efectos de las leyes de portar armas ocultas.

La negación es natural

El talento humano para la racionalización es producto de muchos cientos de miles de años de adaptación. Nuestros antepasados ​​evolucionaron en pequeños grupos, donde la cooperación y la persuasión tenían al menos tanto que ver con el éxito reproductivo como tener creencias fácticas precisas sobre el mundo. La asimilación en la propia tribu requería la asimilación en el sistema de creencias ideológicas del grupo, independientemente de si se basaba en la ciencia o en la superstición. Un sesgo instintivo a favor del "grupo" de uno y su visión del mundo está profundamente arraigado en la psicología humana.

El propio sentido de sí mismo de un ser humano está íntimamente ligado al estatus y las creencias de su grupo de identidad. Como era de esperar, luego, las personas responden de forma automática y defensiva a la información que amenaza la cosmovisión de los grupos con los que se identifican. Respondemos con racionalización y evaluación selectiva de la evidencia, es decir, participamos en "sesgo de confirmación, "dando crédito a los testimonios de expertos que nos gustan mientras encontramos razones para rechazar el resto.

La información no deseada también puede amenazar de otras formas. Los teóricos de la "justificación del sistema" como el psicólogo John Jost han demostrado cómo las situaciones que representan una amenaza percibida para los sistemas establecidos desencadenan un pensamiento inflexible. Por ejemplo, Las poblaciones que experimentan dificultades económicas o una amenaza externa a menudo han recurrido a líderes autoritarios que prometen seguridad y estabilidad.

En situaciones de carga ideológica, los prejuicios de uno terminan afectando las creencias fácticas de uno. En la medida en que se defina a sí mismo en términos de sus afiliaciones culturales, su apego al status quo social o económico, o una combinación, información que amenaza su sistema de creencias, digamos, sobre los efectos negativos de la producción industrial en el medio ambiente, puede amenazar su propio sentido de identidad. Si los líderes políticos confiables o los medios partidistas le dicen que la crisis del COVID-19 es exagerada, La información fáctica sobre un consenso científico en sentido contrario puede parecer un ataque personal.

La negación está en todas partes

Este tipo de cargados de afecto, El pensamiento motivado explica una amplia gama de ejemplos de un rechazo resistente a la evidencia de los hechos históricos y el consenso científico.

¿Se ha demostrado que los recortes de impuestos se amortizan en términos de crecimiento económico? ¿Las comunidades con un alto número de inmigrantes tienen tasas más altas de delitos violentos? ¿Rusia interfirió en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016? Como era de esperar, Los medios de comunicación partidistas tratan la opinión de los expertos sobre estos asuntos como si la evidencia fuera en sí misma intrínsecamente partidista.

Los fenómenos negacionistas son muchos y variados, pero la historia detrás de ellos es, por último, bastante sencillo. La cognición humana es inseparable de las respuestas emocionales inconscientes que la acompañan. En las condiciones adecuadas, rasgos humanos universales como el favoritismo dentro del grupo, La ansiedad existencial y el deseo de estabilidad y control se combinan en un tóxico, políticas de identidad que justifican el sistema.

La negación de la ciencia es notoriamente resistente a los hechos porque, en primer lugar, no se trata de hechos. La negación de la ciencia es una expresión de identidad, generalmente frente a amenazas percibidas al status quo social y económico, y generalmente se manifiesta en respuesta a mensajes de élite.

Me sorprendería mucho si Anthony Fauci es, De hecho, en realidad desconocen el impacto significativo de la política en las actitudes del COVID-19, o de qué señales envían las declaraciones de los funcionarios del gobierno estatal republicano, rechazo de la máscara partidista en el Congreso, o el reciente mitin de Trump en Tulsa. La comunicación científica eficaz es de vital importancia debido a los profundos efectos que los mensajes partidistas pueden tener en las actitudes del público. Vacunación, Falta de recursos, El clima y COVID-19 son asuntos de vida o muerte. Para abordarlos con éxito, no debemos ignorar lo que la ciencia nos dice sobre la negación de la ciencia.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.