La pandemia de coronavirus tiene a Estados Unidos enfrentando una crisis social y económica con el cierre de empresas, los mercados financieros caen, y millones de estadounidenses perdiendo sus trabajos.

La recesión hace que algunos economistas se pregunten si EE. UU. Enfrentará otra depresión. e incluso el presidente ha comparado el paquete de rescate de 2,2 billones de dólares con el New Deal.

Proyecto de libro actual del profesor de historia Brent Cebul, titulado provisionalmente "Ilusiones de progreso:negocios, Pobreza, y el liberalismo en el siglo americano, "es una historia de cómo los liberales desde el New Deal de Franklin Roosevelt hasta los Nuevos Demócratas de la administración de Bill Clinton intentaron crear una base para el gobierno progresista estimulando el crecimiento económico.

Cebul habló con Penn Today sobre las lecciones que los políticos contemporáneos pueden aprender de la Gran Depresión y el New Deal y cómo desastres como la pandemia actual pueden cambiar la política.

¿Cómo reaccionó FDR a la Gran Depresión? en comparación con cómo esta administración está manejando la crisis actual hasta ahora?

Una de las cosas que es realmente importante pensar en el New Deal en comparación con el paquete de ayuda que el Congreso acaba de aprobar, es que el paquete es un rescate, no es una agenda a largo plazo implementar una variedad de políticas diferentes a lo largo del tiempo, que es lo que era el New Deal. El New Deal consistió en muchas ideas de políticas y programas diferentes que se desarrollaron y cohesionaron a lo largo de una década.

La depresión comenzó en octubre de 1929, por lo que hubo tres años sólidos de empeoramiento de las condiciones económicas antes de que los votantes entregaran las llaves de la Casa Blanca a Roosevelt, haciendo posible el New Deal. Algo que está haciendo la pandemia es mostrar cuán interconectado está el mundo, y eso fue en realidad algo que Roosevelt destacó en su primera inauguración, que la depresión puso al descubierto cuán profundamente interconectados estaban los estadounidenses. Ese era uno de los puntos fuertes de Roosevelt; él era el narrador en jefe. Pudo encajar la crisis en un marco de gobierno activo y colectivo.

¿En qué se diferencia la reacción de FDR del enfoque de la crisis de su predecesor? Herbert Hoover?

Hasta cierto punto, Hoover abordó la depresión de una manera similar a cómo la administración Trump está abordando esta crisis, pero Hoover era mucho más sofisticado. Hoover no quería que el gobierno tuviera que intervenir y ordenar cosas. Trabajó con líderes empresariales y asociaciones voluntarias, que luego fijaría los precios y determinaría lo que se necesitaba en un mercado dado a través de la toma de decisiones asociativa y voluntaria en lugar de a través de una directiva gubernamental.

Hoover había utilizado esas estrategias y tácticas con gran efecto en la Primera Guerra Mundial y los esfuerzos de reconstrucción en Europa después, cuando creó soluciones voluntarias y asociativas realmente sólidas para garantizar el suministro de alimentos y combatir el hambre. Era un intermediario sumamente competente de actores privados. Pero cuando estaba tratando de conseguir voluntarios para que reemplazaran al gobierno durante la depresión, no pudo funcionar porque la escala de la crisis estaba mucho más allá de lo que podían llevar a cabo los actores privados.

¿Fue difícil vender el New Deal a los legisladores y al público?

Es importante situar el New Deal en el punto final de una variedad de movimientos laborales, donde la gente buscaba un gobierno más activo en términos de moderar el capitalismo y asegurar a los trabajadores contra las corporaciones poderosas. Había hambre de experimentación audaz.

Unos 5, 000 bancos quebraron entre 1929 y 1933, y lo que eso significaba era que los ahorros de todos en esos bancos se arruinaron. La FDIC, que asegura nuestras cuentas de ahorro, fue un producto del New Deal; tenía que ser inventado, y esa fue una de las primeras cosas que hizo FDR. Cerró el sistema bancario nacional y cuando volvió a abrir el gobierno federal comenzó a asegurar los ahorros en los bancos e incluso se convirtió en accionista de muchos bancos para asegurarse de que tuvieran suficiente capital disponible para reanudar las operaciones regulares.

Otra estadística que llega a la escala de la crisis:alrededor de 1, 200 ciudades y condados quebraron durante estos años. En ciudades industriales como Cleveland y Filadelfia, el número de adultos en edad de trabajar sin trabajo se acercó a un 40 a 50% en ocasiones. Los enfoques caritativos de la pobreza y el hambre simplemente quedaron devastados. Una de las historias realmente conmovedoras de la época fue en Detroit, donde decidieron que ya no podían administrar el zoológico, así que todos los animales comestibles fueron sacrificados para proveer a los hambrientos. La escala aturde la mente hoy.

El estándar de vida estadounidense de referencia acababa de ser devastado, y así Roosevelt tenía un mandato fuerte en 1932, cuando obtuvo casi el 60% de los votos. Todo esto expresaba un apetito real por cambios políticos audaces y tolerancia a los tropiezos.

¿Serían posibles estos programas sociales en el entorno político actual?

Creo que estamos en un punto similar, especialmente dado que estamos a más de una década de la crisis financiera de 2008, y entonces no obtuvimos cambios audaces. Conseguimos un rescate y Obamacare, lo cual es significativo, sin duda, pero no el tipo de políticas de cambio de paradigma que trajo el New Deal.

La buena noticia es donde entra esta crisis, que es tarde en la presidencia de Trump. La depresión comenzó en 1929, y Hoover tenía mucha pista por delante. Existe una oportunidad real de tener un cambio de administración. Pero incluso si Trump es eliminado, está la cuestión de si los demócratas estarán interesados, estómago, y fortaleza para construir un programa real y sostenido, que es muy diferente a un rescate o una política única. ¿Podrían realmente implementar una visión? ¿Un cambio de paradigma en la relación de los estadounidenses con el gobierno? Ciertamente Bernie Sanders y Elizabeth Warren estaban haciendo campaña sobre tales ideas y estaban resonando.

Un desafío importante que enfrenta cualquier agenda sostenida hoy en día es cuán cortos son nuestros ciclos de noticias y políticos y cuán rápido la gente se amarga con las agendas. La pregunta sería cómo sostener algo como esto.

A este respecto, Una de las verdaderas fortalezas del New Deal fue que aprovechó el interés propio de los miembros del Congreso. Algunos de los programas clásicos, como el Civilian Conservation Corps y la Works Progress Administration, eran programas profundamente locales. Si bien fueron de vital importancia para entregar salarios a los estadounidenses desempleados, también fueron una forma robusta de gasto en barriles de cerdo. Si un miembro necesitaba construir un puente o una biblioteca pública, el New Deal estaba feliz de subsidiar eso.

Un desafío que cualquier presidente tendrá en el entorno actual es que el sistema de asignación en el Congreso, que permitió a los miembros utilizar proyectos locales de carne de cerdo como parte de las negociaciones sobre un proyecto de ley más amplio, se ha reducido significativamente en los últimos años. Creo que es una causa de parálisis pasada por alto en el Congreso. Sin este tipo de moneda de cambio, los miembros del Congreso se ven obligados a discutir sobre ideologías y principios abstractos en lugar de intereses materiales.

¿Qué lecciones pueden sacar los políticos de hoy de la Gran Depresión?

No hagas planes pequeños. Cuando hay conservadores que aceptan fácilmente un paquete de rescate de 2 billones de dólares, ahora no es el momento para que nadie esté negociando contra sí mismo. Aquí hay una ventana de oportunidad en la que los políticos pueden hacer grandes pedidos. Es evidente que los trabajadores de servicios merecen que se les pague mejor, que hay algo peculiar en vincular el seguro médico a la capacidad de una persona para mantener un trabajo estable. Tenemos lecciones muy vivas y trágicas en este momento de cuán poroso y privatizado es el sistema estadounidense de provisión social.

El rescate acaba de demostrar que podemos permitirnos estas cosas, y puede ver Vermont y Minnesota que ya han dicho proveedores de cuidado infantil, bomberos, y enfermeras, doctores y otros son empleados esenciales y tienen derecho a cuidado infantil subsidiado por el estado. Vemos nuevos llamamientos para un seguro y una atención médica más universales, que el gobierno no solo ofrezca seguro de desempleo, sino que garantice que los empleados del sector privado no sean despedidos en tiempos de crisis y sigan recibiendo salarios del gobierno. Emergencias y medidas de emergencia como estas invitan a los estadounidenses a preguntarse por qué no era así antes. ¿Puede ser en el futuro?