Crédito:CC0 Public Domain
En el espacio de semanas, Australia se ha transformado en una economía dirigida.
Se les dice a las empresas si pueden o no abrir y cómo deben operar, los consumidores están sujetos a racionamiento formal e informal, se ordena a los trabajadores que se queden en casa, o, en el caso de los maestros de escuela, hasta ahora ordenó aparecer sin importar el riesgo.
Todo esto tiene lugar en el contexto de lo que se supone que es una economía de mercado, donde las empresas deben vivir o morir de acuerdo con su éxito en satisfacer las necesidades de los consumidores, y donde se espera que los trabajadores desempleados encuentren trabajo o vivan en la pobreza.
La economía en la que pensamos que vivíamos es una en la que los problemas individuales se abordan caso por caso, sin nada que se parezca ni remotamente a un plan general.
Durante las próximas dos semanas, al menos, a medida que se completa el bloqueo de la economía, La política se irá elaborando a medida que avancemos.
Pero entonces será el momento de pensar en el futuro, y cómo lidiaremos con las consecuencias de la economía dirigida que hemos creado. Es poco probable que podamos volver a la economía que existía hace un mes.
En efecto, la catastrófica temporada de incendios forestales, ahora borrado de nuestras mentes por COVID-19, demostró que no podíamos seguir como lo hemos hecho.
Los economistas piensan como planificadores
Pensar cómo afrontar la crisis a medio plazo, es útil adoptar la perspectiva de un planificador central.
Asombrosamente, quizás, esto es algo que los economistas hacen con regularidad, aunque casi ninguno de nosotros apoya la planificación central integral.
La idea, al hacer frente a un problema económico como el desempleo, es preguntar cómo un perfectamente informado, y un planificador social puramente benévolo podría ocuparse de ello. (Para evitar disputas sobre sistemas comparativos, los economistas prefieren en su mayoría el término "planificador social" a "planificador central")
No existe ni es probable que exista un planificador omnisciente y benévolo, pero podemos utilizar la solución planificada ideal como punto de referencia con el que comparar los resultados del mercado.
Una famosa conclusión de la economía dominante, con el grandioso título del Segundo Teorema Fundamental de la Economía del Bienestar, Establece que, en condiciones ideales, y con la correcta asignación inicial de derechos de propiedad, Los mercados perfectamente competitivos pueden reproducir cualquier resultado que pueda elegir un planificador social.
Pero, al igual que los planificadores sociales omniscientes y benevolentes, Los mercados perfectamente competitivos no existen en la realidad. Entonces, el análisis económico implica comparar los resultados del mercado con el ideal inalcanzable del planificador social perfecto, luego, considerando los cambios de política que podrían acercar la economía al ideal.
Cómo pensaría un planificador
¿Cómo podría responder un planificador social a la crisis de COVID-19? y los cierres que ha necesitado?
El planificador comenzaría con una evaluación de los recursos disponibles para la comunidad y la tecnología disponible, lo que a su vez determinaría el conjunto de bienes y servicios que se podrían producir.
Habiendo seleccionado un conjunto particular de bienes y servicios, el planificador decidiría quién debería recibirlos, sujeto a diversas limitaciones de viabilidad y equidad.
En esta forma de pensar, la necesidad de cierres en respuesta a COVID-19 representa un paso atrás en la tecnología, haciendo imposible que la economía produzca servicios como comidas en restaurantes y viajes.
Como resultado, el planificador se enfrenta a una serie de problemas.
Primero, ¿Qué se puede producir en lugar de estos servicios perdidos? Podemos pensar en ejemplos como comida para llevar en lugar de comidas en restaurantes y teleconferencias en lugar de viajes. Estos reemplazos contribuirán de alguna manera a compensar el impacto del bloqueo, pero de ninguna manera todo el camino.
A continuación, el planificador debe considerar a los trabajadores y proveedores de insumos que producen los servicios perdidos.
¿Pueden volver a emplearse en otra parte de la economía? Y si es así, ¿cómo? Suponiendo que el bloqueo durará meses en lugar de años, parece probable que sólo sea posible un redespliegue limitado.
¿Quién debería soportar las pérdidas?
Sin embargo, algunos sectores de la economía, como los viajes internacionales, es probable que se reduzcan considerablemente en los próximos años. Es posible que subsectores como el transporte marítimo de cruceros nunca se recuperen. En este caso, los trabajadores y los recursos deben trasladarse a otras áreas de producción.
El final, y lo más crítico, La pregunta para el planificador es:¿quién debe asumir la pérdida asociada con la crisis?
En una economía de mercado, los que están fuera del sector afectado tienen que prescindir de comidas en restaurantes y otros servicios, pero pueden trasladar sus gastos a otra parte o ahorrar y gastarlos más tarde. La pérdida corre a cargo de los trabajadores que quedan desempleados y los empleadores que abandonan el negocio.
Un planificador social querría repartir las pérdidas de manera más uniforme.
En ausencia del planificador social ideal, las opciones disponibles para los responsables de la formulación de políticas se dividen en tres categorías generales
Para conseguir la mezcla correcta necesitamos tomarnos el tiempo después de la crisis inmediata para considerar lo que haría un planificador.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
