El supermartes Los votantes demócratas de Colorado y de todo Estados Unidos se enfrentarán a una decisión seria:¿Sanders o Warren? Biden, ¿Klobuchar o Bloomberg? Luego, después, qué tipo de vino beber.

Ahora, un nuevo estudio aprovecha las matemáticas para investigar cómo las personas toman ese tipo de elecciones complicadas, en particular, que hipotético y completamente racional, las personas pueden elegir entre dos opciones mientras navegan por un entorno social ruidoso.

Resulta que no tomar una decisión a veces puede ser tan revelador como elegir un bando, informan investigadores de la Universidad de Colorado Boulder y la Universidad de Houston. Cuando la gente que te rodea está indecisa, por ejemplo, eso puede tener una gran influencia en sus propias decisiones.

"Supongamos que tiene un amigo que ha sido un partidario acérrimo de Sanders en el pasado, "dijo Zachary Kilpatrick, coautor del nuevo estudio y profesor asistente en el Departamento de Matemáticas Aplicadas de CU Boulder. "Es la noche antes de las primarias, y todavía no han tomado una decisión sobre por quién van a votar. Eso sugiere que han recibido alguna evidencia que está en conflicto con votar por Sanders ".

Kilpatrick presentará los resultados de su equipo de forma remota en una reunión de la American Physical Society. (La conferencia física ha sido cancelada debido a problemas de salud pública).

Los hallazgos del grupo, mientras que teórico, aún podría informar cómo debemos abordar los problemas del mundo real, por ejemplo, la difusión de información errónea en Internet, él dijo.

"Si queremos combatir el secuestro de nuestras redes de información social, necesitamos entender de una manera cuantitativa cómo las creencias de las personas se ven influidas por sus conexiones sociales ".

Decisiones temidas

La investigación de su equipo se centra en una cuestión importante en un campo de estudio llamado teoría de la toma de decisiones:cómo las personas toman decisiones basándose tanto en las suyas como en las propias. investigación privada, como ver debates televisados, y a través de sus interacciones sociales, digamos, revisando las publicaciones de sus amigos en las redes sociales.

Kilpatrick comparó ese objetivo con la clásica batalla de ingenio entre Vizzini y el Dread Pirate Roberts en la película de 1987 La princesa prometida. En esa escena el pirata afirma haber envenenado una de las dos copas de vino. Vizzini, un burlador de un intelecto supuestamente vasto, debe elegir el que crea que es seguro para beber.

Se complica.

"Lo que dice Vizzini es que sabe lo que el pirata terrorífico Roberts sabe que él sabe, "Dijo Kilpatrick." Pero realiza múltiples bucles a través de lo que llamamos un intercambio de 'conocimiento común' antes de tomar la decisión sobre las copas de vino ".

En otras palabras, cuando haces tal intercambio, no solo debes considerar lo que sabes sobre tus oponentes, pero lo que ellos saben, tú lo sabes sobre ellos, y así sucesivamente.

Para explorar tipos similares de espirales intelectuales, Kilpatrick y sus colegas usaron una serie de ecuaciones, o modelos matemáticos, para simular interacciones sociales de diversa complejidad. Sus modelos no giraban en torno a votantes de la vida real, o incluso piratas, sino "agentes racionales", decisores teóricos que siempre toman las decisiones correctas basándose en la evidencia disponible para ellos.

Los investigadores descubrieron que, cuando el tiempo es esencial, dos votantes ficticios pueden pasar por bucles mentales similares al proceso de pensamiento de Vizzini.

"Ambos estamos viendo el mismo programa de noticias, por ejemplo, y te miro para ver si has tomado una decisión o no, ", Dijo Kilpatrick." Tenemos que dar cuenta de nuestro conocimiento común varias veces hasta que hayamos exprimido adecuadamente toda la información que podamos del hecho de que aún no has tomado una decisión. y aún no he tomado una decisión ".

Finalmente, para. Un votante o grupo de votantes en una red podría finalmente recibir suficiente información para sentirse seguro sobre su elección. Y cuando eso suceda, otros votantes pueden obtener el ímpetu que necesitan para titubear, también.

Los investigadores informan sus hallazgos en una publicación preimpresa en línea.

Humanos desordenados

Kilpatrick se apresura a notar que, por supuesto, ningún votante es perfectamente racional. Pero los científicos aún pueden aprender mucho al estudiar dónde los humanos de la vida real se ajustan a lo que la teoría sugiere que deberían hacer y dónde no.

Las personas también deben tratar siempre de ser conscientes del bagaje que llevan los demás en sus redes sociales, añadió.

"Cuando determinamos cómo los líderes políticos o las personas de nuestras redes toman decisiones, Kilpatrick dijo:"Deberíamos pensar mucho acerca de cómo esos individuos están predispuestos a fin de averiguar qué debemos quitarles de sus decisiones".

En cuanto a tu decisión del Súper Martes, aprenda del ejemplo de Vizzini y manténgase alejado del vino.