Alrededor del 90% de los trabajos de investigación publicados en revistas contienen resultados que prueban las hipótesis. Este sesgo ha llevado a los científicos a cometer prácticas poco éticas solo para que se publiquen más fácilmente. Crédito:Shutterstock
El mes pasado, El anterior Ministro de Investigación y Tecnología de Indonesia se jactó de que en 2019, Indonesia había superado a Malasia y Singapur en el número de artículos académicos publicados.
Sin embargo, Los académicos sostienen que esta 'productividad' es el resultado de un sistema de medición del desempeño muy criticado para los académicos basado principalmente en resultados y citas. en lugar de la calidad de la investigación.
La revisión del desempeño basada en los resultados también ha dado lugar a prácticas incontroladas y poco éticas entre la comunidad de investigación de Indonesia, incluido el 'dragado de datos' (inflar tamaños de muestra o alterar modelos estadísticos) para producir investigaciones con resultados que prueben sus hipótesis, que son más favorecidos por las revistas.
Sandersan Onie, un doctorado candidato en la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo durante un seminario web sobre transparencia de la investigación celebrado a fines del mes pasado, que estas prácticas deshonestas han aumentado a medida que los investigadores apuntan a la publicabilidad sobre la precisión.
"Los experimentadores pueden realizar diez tipos diferentes de procedimientos estadísticos, pero solo informan el que tiene más probabilidades de ser publicado y citado. Realizan informes selectivos, " él dijo.
Más de 1, 000 participantes de alrededor de 30 instituciones transmitieron el seminario web titulado " Avances en la ciencia en Indonesia:prácticas de investigación mundiales actuales ", el primero de su tipo para Indonesia.
Simine Vazire, profesor de psicología en la Universidad de California-Davis, fue uno de los principales ponentes del evento.
Ella dice que aunque hay muchas formas de promover la transparencia, En general, existen tres estrategias que pueden impulsar directamente la credibilidad de la investigación.
Preinscripción del proceso de experimentación
El primer método que sugirió Vazire fue una práctica comúnmente conocida como prerregistro, que es una marca de tiempo, versión de solo lectura de un plan de investigación creado antes de que se lleve a cabo el estudio.
Los investigadores deben profundizar en la investigación que planean realizar antes incluso de recopilar una pequeña cantidad de datos.
La información puede variar desde las hipótesis propuestas, a qué método estadístico se utilizará para analizar los datos.
Aprox. El 60% de los artículos con RR contienen resultados nulos (representados en tonos de azul). La estadística es de solo aprox. 10% en trabajos publicados mediante métodos convencionales. Crédito:Allen &Mehler, 2019, CC BY-SA
Luego, el documento se archivará en un sistema como Open Science Framework (OSF), una plataforma de gestión de la investigación de código abierto.
"Si obtiene un hallazgo emocionante con un resultado, no podrá ocultar más adelante el hecho de que también midió otros doce resultados, "Dijo Vazire.
"Se está comprometiendo con anticipación a hacer público el número de resultados y tratamientos que tuvo".
La segunda práctica consiste en enviar lo que se conoce como informes registrados. Esencialmente, son una forma más rigurosa y formal de prerregistro.
Los autores envían un manuscrito previamente redactado que explica el argumento de la investigación con más detalle a una revista para su revisión inicial.
Si los editores deciden que el estudio cumple con todos sus criterios para un buen diseño de investigación, dan a los autores lo que se llama una aceptación "en principio". Aquí, los editores aceptan los artículos incluso antes de que el autor recopile datos. La revista publicará el artículo independientemente del resultado del estudio, por tanto, manteniendo la integridad científica.
"Lo bueno de los informes registrados es que la decisión de aceptar o rechazar el artículo para su publicación no depende de si su hipótesis era correcta, si obtuvo un resultado estadísticamente significativo, o si los informes son impactantes o emocionantes o si es probable que se citen mucho, "Dijo Vazire.
Estas prácticas de prerregistro disuaden a los científicos de dragar datos y 'formular hipótesis después de que se conozcan los resultados' (HARKing) . Esto se debe a que si los investigadores se desvían de su método de investigación previamente acordado, deben justificar por qué lo hicieron.
Aparte de eso, Los informes registrados pueden resolver el problema donde las investigaciones con resultados negativos tienen una baja probabilidad de ser publicadas.
Los resultados negativos son igualmente importantes para la ciencia, pero las revistas los consideran poco atractivos y atraen menos citas.
Un estudio de 2019 de la Universidad de Cardiff, por ejemplo, destaca cómo alrededor del 60% de los trabajos de investigación publicados utilizando el sistema de informes registrados tienen resultados negativos.
Compare eso con las estimaciones de la literatura actual, donde aproximadamente solo el 10% de los artículos publicados en revistas contienen resultados negativos, lo que indica un sesgo de publicación extremo.
Porcentaje de artículos que reportan datos abiertos por medio año, por revista. La línea más oscura indica ciencia psicológica , y la línea roja punteada indica cuándo se introdujeron las insignias en ciencia psicológica y ninguno en las revistas de comparación. Crédito:Kidwell et al, 2016), CC BY-SA
En la actualidad, solo 209 revistas en el mundo ofrecen un mecanismo de informes registrados en su proceso de publicación, ninguno de ellos de Indonesia. Esto equivale a menos del 0,01% de los 24, 600 títulos de revistas revisadas por pares indexados en Scopus.
Rizqy Amelia Zein, profesor de psicología en la Universitas Airlangga que fue uno de los organizadores del webinar, dijo en una entrevista de seguimiento que las publicaciones indonesias aún tienen un largo camino por recorrer.
"La mayoría de las revistas indonesias solo se preocupan por los aspectos cosméticos. Rara vez se preocupan por la calidad, ya que su principal prioridad es, por supuesto, indexar en Scopus, " ella dijo.
Fomentar el intercambio de datos a través de insignias
El último método que recomienda Vazire es el uso de insignias por parte de las revistas para motivar a los investigadores a compartir datos.
El mejor ejemplo es quizás la Asociación de Ciencias Psicológicas. Tres de sus prestigiosas revistas, incluso ciencia psicológica , ofrecer insignias a los autores y sus manuscritos aceptados en reconocimiento a las prácticas científicas abiertas.
Hay tres insignias disponibles. Uno para proporcionar datos en un repositorio público, uno para proporcionar materiales de acceso abierto, y otro para implementar prácticas de prerregistro.
Un estudio estadounidense de 2016 confirmó que después de la implementación de estas insignias, el número de ciencia psicológica los artículos que informaron datos abiertos se dispararon.
"También vi un efecto de filtración de esta política en las revistas más pequeñas. Aunque no tenían insignias ni políticas sobre datos abiertos, todavía vimos a muchos más autores compartiendo sus datos porque entendían que ahora la gente confiaba más en los artículos cuando tenían datos abiertos, "Dijo Vazire.
Un estudio de 2017 realizado por investigadores de la Universidad Tecnológica de Queensland sugirió que las insignias de datos abiertos eran el único incentivo probado que motivaba a los investigadores a compartir datos.
Sandersan dice que estas prácticas de transparencia y responsabilidad no son las soluciones definitivas, pero representan pasos hacia el objetivo final de producir investigación creíble de alta calidad.
"Es muy importante que no solo leamos el periódico, pero sabemos qué decisiones toman los investigadores y cómo llegaron allí. Al exigir transparencia, los investigadores pueden mostrar todo su proceso de pensamiento, " él dijo.
"Si solo incentivamos el índice h, la producción de publicaciones y todas estas cosas, sólo nos ayudará a crear una mala investigación ".
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
