El gobierno del Reino Unido anunció recientemente que planeaba aumentar el uso de polígrafos para monitorear a los delincuentes en libertad condicional. específicamente los condenados por delitos de terrorismo.

Esta es una de varias medidas nuevas para evitar que se repita el reciente ataque del Puente de Londres. que fue cometido por un delincuente en la comunidad con licencia. Una dificultad para decidir qué delincuentes pueden ser liberados de esta manera es que los delincuentes pueden mentir sobre sus acciones, pensamientos e intenciones para convencer a los oficiales de libertad condicional de que representan un riesgo bajo.

El gobierno espera que un mayor uso de polígrafos ayude a identificar a los terroristas que planean reincidir. Pero, ¿son los polígrafos realmente capaces de hacer esto?

Los polígrafos ya se utilizan en el Reino Unido con fines de libertad condicional. Desde 2014, Los delincuentes sexuales de alto riesgo han tenido que someterse a pruebas de polígrafo como parte de las condiciones de su licencia. A los delincuentes sexuales también se les pide rutinariamente que se sometan a polígrafos en los EE. UU. pero la práctica no es común en otros países.

Aunque los polígrafos a veces se conocen como detectores de mentiras, en realidad, no detectan mentiras directamente. La mayoría de los polígrafos modernos miden la frecuencia cardíaca del entrevistado, frecuencia respiratoria y sudoración mientras se les hace preguntas de sí / no. Estas preguntas deben ser simples y referirse a un evento concreto que sea conocido por el entrevistador. Esto dificulta el uso de polígrafos para preguntar a las personas qué planean hacer en el futuro. porque no sabemos lo suficiente como para saber qué preguntas hacer.

El polígrafo detecta cualquier cambio en la respiración, frecuencia cardíaca o de sudoración durante la entrevista. Estos cambios pueden ocurrir por muchas razones. A veces, una respuesta es causada por el estrés de mentir. A veces son una "respuesta orientadora", personas que responden a algo familiar o importante para ellos.

Esto puede ser útil para demostrar que alguien sabe algo que dijo que no sabía ("conocimiento culpable"). Sin embargo, Las respuestas fuertes del polígrafo también pueden deberse a conmoción o malestar por la pregunta o al nerviosismo sobre el polígrafo en sí.

Mejor que el promedio

Entonces, ¿qué tan precisos son los polígrafos para detectar mentiras? Ha habido varias revisiones de la precisión del polígrafo. Sugieren que los polígrafos son precisos entre el 80% y el 90% de las veces. Esto significa que los polígrafos están lejos de ser infalibles, pero mejor que la capacidad de una persona promedio para detectar mentiras, lo que la investigación sugiere que pueden hacer alrededor del 55% del tiempo.

Sin embargo, muchos de estos estudios de polígrafo involucraron a personas que mintieron sobre eventos claramente definidos en experimentos controlados. Es posible que los polígrafos sean menos precisos en los casos de libertad condicional de la vida real. Un estudio de 2006 intentó estimar la precisión del polígrafo con delincuentes sexuales estadounidenses, pero se basó en que los infractores decían cuando el polígrafo estaba mal, que puede no ser del todo exacto.

Desafortunadamente, no sabemos con qué frecuencia los agentes de libertad condicional sospechan que los delincuentes mienten y qué tan buenos son para identificar mentiras. Entonces, no sabemos si los polígrafos son mejores que los oficiales de libertad condicional.

También hay preocupaciones sobre cuándo el polígrafo está mal. La prueba puede ser superada por mentirosos con conocimiento de cómo funcionan y se utilizan los polígrafos. Estas personas también pueden ser las que los oficiales de libertad condicional estén más interesados ​​en atrapar. Es posible que hayan practicado cómo vencer a los polígrafos precisamente porque tienen cosas muy serias que ocultar.

Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

Encouraging truth telling

Sin embargo, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Sin embargo, the study could not tell whether these confessions are true.

After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

Entonces, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

Sin embargo, using them raises several ethical questions. Por ejemplo, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.