Todos los días en los Estados Unidos y Canadá, parece que los medios de comunicación informan de otro tiroteo o acto de violencia que termina en tragedia. Como resultado, Los políticos y el público a menudo llegan a la conclusión de que la violencia va en aumento y que la respuesta es llevar a más personas tras las rejas.

Sin embargo, esta conclusión va en contra de la investigación. Las estadísticas sobre delitos demuestran que desde la década de 1990, las tasas de violencia han disminuido en los EE. UU. y Canadá. Y aunque algunas personas son peligrosas y necesitan estar en prisión, en otros casos, encerrar a la gente es una pérdida de dinero de los contribuyentes que puede hacer más daño que bien.

En lugar de ser duro con el crimen, Las agencias de justicia deben ser inteligentes en materia de delincuencia. Por ejemplo, en lugar de meter indiscriminadamente a todos en la cárcel, Las agencias de justicia deben usar métodos científicamente respaldados para identificar qué acusados ​​realmente representan un peligro para los demás.

Somos investigadores que trabajamos con agencias de justicia estadounidenses y canadienses para ayudarlas a desarrollar métodos efectivos para identificar y manejar a las personas que pueden ser violentas con los demás. Explicamos por qué encarcelar a todos no es la respuesta para prevenir la violencia, y cuántos investigadores han desarrollado herramientas de evaluación de riesgos para ayudar a las agencias de justicia a tomar mejores decisiones sobre a quién encarcelar y qué servicios brindar.

Encarcelar a todos no es la respuesta

Estados Unidos encarcela a más personas que cualquier otro lugar del mundo. Sin embargo, Muchos políticos han concluido recientemente que el almacenamiento de personas en prisión es costoso e insostenible. Como tal, los políticos han intentado reducir las tasas de prisión. Un ejemplo de esto es la nueva Ley de Primeros Pasos en los EE. UU., que obtuvo un fuerte apoyo tanto de republicanos como de demócratas. Los políticos estadounidenses están cambiando su forma de pensar por muchas razones. A continuación, presentamos algunos:

1. Las prisiones cuestan mucho

Las cárceles son caras de operar. En los EE.UU., el gasto estatal total en cárceles es de al menos 81.000 millones de dólares. En Canadá, los contribuyentes pagan un promedio de $ 114, 000 al año por preso. Es más barato y más eficaz proporcionar tratamiento que poner a alguien tras las rejas.

2. Encerrar a las personas no nos hace más seguros

Las investigaciones muestran que poner a las personas tras las rejas no reduce la reincidencia, y algunos estudios muestran que puede empeorar las cosas. De trabajar en las cárceles, hemos visto esto de primera mano; las prisiones pueden ser escuelas para el crimen. Si toma a un adolescente que nunca antes se ha metido en problemas y lo mete en un espacio confinado con personas que ya están atrincheradas en el crimen, no necesariamente se convertirán en buenos ciudadanos respetuosos de la ley.

3. Encerramos a las personas equivocadas

Aunque algunas de las personas a las que encarcelamos son peligrosas, muchos no lo son. Muchos tienen enfermedades mentales y adicciones. Algunos son adolescentes que han tomado malas decisiones. Y muchos ni siquiera han sido declarados culpables, todavía están esperando su juicio. También, las decisiones sobre a quién ponemos tras las rejas son propensas a sesgos y disparidades.

Por ejemplo, en Canadá, a pesar de que las tasas de encarcelamiento han disminuido, la proporción de presos que son indígenas está creciendo:el 60 por ciento de las adolescentes encarceladas son indígenas.

¿Quién es peligroso?

¿Cómo deciden los legisladores quién es peligroso y quién realmente necesita ser encerrado? Jueces policía, y los oficiales de libertad condicional toman estas decisiones todo el tiempo. Pueden usar uno de dos enfoques:pueden confiar en sus propias intuiciones o corazonadas, o pueden utilizar ayudas para la toma de decisiones denominadas instrumentos de evaluación de riesgos.

Opción 1:Confíe en las corazonadas

Históricamente, los profesionales tenían que confiar en sus corazonadas sobre quién sería violento. Antes de la década de 1980, la investigación era escasa y no existían pautas para ayudar a los profesionales. Sin orientación Puede ser difícil predecir quién será violento, incluso para los expertos. Los primeros estudios sugirieron que los expertos que usan sus intuiciones para decidir quién será violento fueron precisos menos de la mitad de las veces. Sería mejor que lanzaran una moneda al aire.

Opción 2:utilizar instrumentos de evaluación de riesgos basados ​​en la investigación

Dados estos preocupantes hallazgos, Los científicos se propusieron desarrollar mejores formas de determinar el riesgo de violencia de una persona. Llevaron a cabo cientos de estudios sobre factores que predecían la violencia, por ejemplo, uso de sustancias y creencias antisociales. Utilizaron estos factores para crear herramientas que les dijeran a los profesionales qué factores de riesgo considerar y cómo identificarlos.

Algunos de estos instrumentos son fórmulas o algoritmos, mientras que otros son ayudas para la toma de decisiones que incluyen una lista de factores de riesgo y criterios de calificación, pero permita que los profesionales tengan en cuenta consideraciones únicas para una persona determinada. Aunque estos instrumentos no son bolas de cristal, cientos de estudios demuestran que muchos de estos enfoques de evaluación de riesgos ayudan a predecir la violencia.

Herramientas de evaluación de riesgos utilizadas a nivel mundial

Agencias de justicia en Canadá, Estados Unidos y muchos otros países utilizan ahora de forma rutinaria estas herramientas de evaluación de riesgos para ayudar a decidir a quién detener o encarcelar, y qué programas de rehabilitación proporcionar. Estos dispositivos de evaluación también se utilizan para decidir quién está listo para ser liberado.

¿Qué impacto tienen estas ayudas para la toma de decisiones?

La evaluación de riesgos disminuye el encarcelamiento

En un nuevo estudio que analiza principalmente los EE. UU., recopilamos datos de más de un millón de acusados ​​y delincuentes en 30 sitios. Descubrimos que cuando las agencias de justicia adoptaron instrumentos de evaluación de riesgos, las tasas de detención disminuyeron levemente. A pesar de que estaban encerrando a menos personas, las tasas de criminalidad disminuyeron o se mantuvieron igual. En otras palabras, La evaluación de riesgos puede ayudar a minimizar el encarcelamiento sin poner en peligro la seguridad pública.

¿Están sesgadas las herramientas de evaluación?

Pero, ¿estas herramientas de evaluación ayudan a contrarrestar el encarcelamiento excesivo de los pueblos negros e indígenas o contienen sesgos invisibles que amplifican las disparidades preexistentes? En nuestra revisión reciente, Descubrimos que cuando las agencias de justicia utilizaron instrumentos de evaluación de riesgos, Las tasas de encarcelamiento disminuyeron levemente para las personas blancas y negras. Sin embargo, los hallazgos variaron en cuanto a si el tamaño de esta disminución fue similar entre los grupos. También, Los estudios aún no han probado cómo el uso de estas herramientas impacta en las tasas de encarcelamiento de los Pueblos Indígenas.

Necesitamos más investigación. En Canadá, la Corte Suprema reprendió recientemente al sistema penitenciario por no probar adecuadamente si los dispositivos de evaluación de riesgos que utilizan son apropiados para los pueblos indígenas.

En suma, Los instrumentos de evaluación de riesgos no solucionarán todos nuestros problemas. Sin embargo, Los sistemas de justicia deben tomar decisiones sobre quién es peligroso de alguna manera. Y, dada la opción entre confiar en intuiciones no probadas, que históricamente han resultado en dramáticas disparidades raciales, o utilizando instrumentos que se desarrollaron a través de décadas de investigación, los instrumentos ofrecen claras ventajas.

Pueden ayudar a los sistemas de justicia a tomar decisiones que preserven la seguridad pública sin ser víctimas de llamadas instintivas para encerrar a todos.

Sin embargo, cualquier enfoque que las agencias de justicia finalmente decidan usar, necesitan asegurarse de que sea justo y equitativo, y necesitan probar cuidadosamente sus efectos. Estas decisiones son demasiado importantes para basarse simplemente en corazonadas.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.