Un trío de estadounidenses ganó el lunes el Premio Nobel de Economía por su trabajo en la lucha contra la pobreza. incluyendo a Esther Duflo, la laureada de economía más joven de la historia y la segunda mujer en ganar el premio.

Duflo, una profesora franco-estadounidense de 46 años que se ha desempeñado como asesora del ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, compartió el Nobel con su esposo. Abhijit Banerjee, nacido en India, y su compatriota estadounidense Michael Kremer "por su enfoque experimental para aliviar la pobreza mundial, ", dijo la Real Academia Sueca de Ciencias.

"Los galardonados de este año han introducido un nuevo enfoque para obtener respuestas fiables sobre las mejores formas de luchar contra la pobreza mundial, "dijo el jurado.

La academia de ciencias dijo que "más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos", y que alrededor de cinco millones de niños menores de cinco años todavía mueren cada año por enfermedades prevenibles o curables.

El trío encontró formas eficientes de combatir la pobreza dividiendo los problemas difíciles en más pequeños, preguntas más manejables, que luego se puede responder a través de experimentos de campo, dijo el jurado.

Duflo es solo la segunda mujer en ganar el Premio Nobel de Economía en sus 50 años de existencia, siguiendo a la estadounidense Elinor Ostrom en 2009.

Ultra rico, ultra pobre

Banerjee y Duflo son profesores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), mientras que Kremer es profesor en la Universidad de Harvard, todos basados ​​en Boston.

Duflo se ha hecho un nombre realizando investigaciones, junto con su marido, quien era su supervisor de doctorado, sobre las comunidades pobres de la India y África, buscando sopesar el impacto de políticas como incentivar a los docentes para que se presenten a trabajar o medidas para empoderar a las mujeres.

Sus pruebas, que se han comparado con ensayos clínicos de fármacos, buscan identificar y demostrar qué inversiones valen la pena y tienen el mayor impacto en la vida de los más desfavorecidos.

"La economía tiene mucho que decir por qué los tiempos son difíciles y qué hacer al respecto, ", Dijo Duflo en una conferencia de prensa en el MIT en Boston.

"Los dos grupos a los que les fue relativamente bien en la economía mundial son los ultrarricos y los ultrapobres".

Pero señaló que incluso cuando se cubren las comodidades materiales básicas para las personas en las economías desarrolladas, "su vida plena podría tener el mismo nivel de miseria e infelicidad que algunas de las personas extremadamente pobres que estudiamos".

Banerjee dijo que los gobiernos no se han tomado en serio el daño causado por la globalización.

"La respuesta política al dolor causado por la globalización fue inadecuada, a menudo ha ido en la dirección equivocada, " él dijo.

No hay suficientes mujeres

Duflo le dijo al comité del Nobel en una entrevista telefónica que no creía que fuera posible ganar el premio "antes de ser significativamente mayor que cualquiera de nosotros tres".

Banerjee tiene 58 años y Kremer 54.

Al abordar el hecho de que se ha honrado a tan pocas mujeres economistas, Duflo dijo que esto también era un reflejo del campo en general.

"No hay suficientes mujeres en el período de la profesión económica, entonces ves este problema en todos los niveles, ", Dijo Duflo al sitio web del Premio Nobel.

En los últimos 20 años, más de las tres cuartas partes de los galardonados en economía han sido hombres blancos estadounidenses mayores de 55 años.

El presidente francés, Emmanuel Macron, elogió el "magnífico" Nobel otorgado a Duflo, escribiendo en Twitter que su trabajo "muestra que la investigación en este campo puede tener un impacto concreto en el bienestar de la humanidad".

Duflo dijo que su esposo y compañero laureado se "volvieron a dormir" después de recibir la llamada de la academia.

En una entrevista posterior, Banerjee confesó que no era "una persona de madrugada".

Pero dijo que estaba "encantado" de que la investigación para aliviar la pobreza haya recibido cierta atención.

Hijo de dos economistas, Banerjee creció en Kolkata, en el este de la India, y ha sido un crítico vocal del primer ministro indio, Narendra Modi.

Antes de las elecciones de principios de este año, en las que Modi pasó a un segundo mandato, Banerjee asesoró al partido opositor del Congreso sobre su plan de garantía de ingresos básicos garantizados propuesto para decenas de millones de los más pobres de la India.

En la década de 1990, Kremer utilizó experimentos de campo para probar intervenciones para mejorar los resultados escolares en el oeste de Kenia.

También ha ayudado a desarrollar programas para incentivar la distribución de vacunas para enfermedades en el mundo en desarrollo.

Solo Nobel no en voluntad

A diferencia de los otros premios Nobel otorgados desde 1901, el Premio de Economía no fue creado por el fundador de los premios, el filántropo e inventor de dinamita Alfred Nobel, en su testamento de 1895. Fue creado en 1968 para conmemorar el 300 aniversario del banco central de Suecia, y premiado por primera vez en 1969.

Cada uno de los Nobel viene con un premio de nueve millones de coronas suecas ($ 914, 000, 833, 000 euros), para compartir si hay más de un ganador en la disciplina.

Pero, por desgracia para los ganadores recientes, el valor del premio ha perdido alrededor de $ 185, 000 en los últimos dos años, debido a la depreciación de la corona sueca.

Los premios Nobel de este año recibirán sus premios en ceremonias en Estocolmo y Oslo el 10 de diciembre. el aniversario de la muerte de Alfred Nobel en 1896.

---

Nota de prensa:El Premio de Ciencias Económicas 2019

La Real Academia Sueca de Ciencias ha decidido otorgar el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel 2019 a

Abhijit Banerjee
Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, Estados Unidos

Esther Duflo
Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, Estados Unidos

Michael Kremer
Universidad Harvard, Cambridge, Estados Unidos

"por su enfoque experimental para aliviar la pobreza mundial"

Su investigación nos está ayudando a luchar contra la pobreza

La investigación realizada por los galardonados de este año ha mejorado considerablemente nuestra capacidad para luchar contra la pobreza mundial. En solo dos décadas, su nuevo enfoque basado en experimentos ha transformado la economía del desarrollo, que ahora es un campo de investigación floreciente.

A pesar de las recientes y dramáticas mejoras, uno de los problemas más urgentes de la humanidad es la reducción de la pobreza global, en todas sus formas. Más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos. Todos los años, alrededor de cinco millones de niños menores de cinco años todavía mueren de enfermedades que a menudo podrían haberse prevenido o curado con tratamientos económicos. La mitad de los niños del mundo siguen abandonando la escuela sin conocimientos básicos de lectoescritura y aritmética.

Los galardonados de este año han introducido un nuevo enfoque para obtener respuestas fiables sobre las mejores formas de luchar contra la pobreza mundial. En breve, implica dividir este tema en más pequeños, más manejable, preguntas - por ejemplo, las intervenciones más efectivas para mejorar los resultados educativos o la salud infantil. Han demostrado que estos más pequeños, más preciso, Las preguntas a menudo se responden mejor a través de experimentos cuidadosamente diseñados entre las personas más afectadas.

A mediados de la década de 1990, Michael Kremer y sus colegas demostraron cuán poderoso puede ser este enfoque, utilizando experimentos de campo para probar una variedad de intervenciones que podrían mejorar los resultados escolares en el oeste de Kenia.

Abhijit Banerjee y Esther Duflo, a menudo con Michael Kremer, Pronto realizó estudios similares sobre otros temas y en otros países. Sus métodos de investigación experimental dominan ahora por completo la economía del desarrollo.

Los resultados de la investigación de los galardonados, y los de los investigadores que siguieron sus pasos, han mejorado drásticamente nuestra capacidad para luchar contra la pobreza en la práctica. Como resultado directo de uno de sus estudios, más de cinco millones de niños indios se han beneficiado de programas eficaces de tutoría de recuperación en las escuelas. Otro ejemplo son los cuantiosos subsidios para la atención médica preventiva que se han introducido en muchos países.

Estos son solo dos ejemplos de cómo esta nueva investigación ya ha ayudado a aliviar la pobreza global. También tiene un gran potencial para mejorar aún más la vida de las personas más desfavorecidas del mundo.

---

Investigación para ayudar a los pobres del mundo

¿Cuál es la mejor forma de diseñar medidas que reduzcan la pobreza global? Usando investigación innovadora basada en experimentos de campo, Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer han sentado las bases para responder a esta pregunta tan vital para la humanidad.

Durante las últimas dos décadas, El nivel de vida de las personas ha mejorado notablemente en casi todo el mundo. El bienestar económico (medido como PIB per cápita) se duplicó en los países más pobres entre 1995 y 2018. La mortalidad infantil se ha reducido a la mitad en relación con 1995, y la proporción de niños que asisten a la escuela ha aumentado del 56 al 80 por ciento.

A pesar de este progreso, Quedan por delante retos gigantescos. Más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos. Todos los años, cinco millones de niños todavía mueren antes de cumplir los cinco años, a menudo de enfermedades que podrían prevenirse o curarse con tratamientos relativamente baratos y sencillos. La mitad de los niños del mundo siguen abandonando la escuela sin conocimientos básicos de lectoescritura y aritmética.

Un nuevo enfoque para aliviar la pobreza mundial

Para combatir la pobreza global, debemos identificar las formas de acción más efectivas. Los galardonados de este año han demostrado cómo se puede abordar el problema de la pobreza mundial dividiéndolo en una serie de preguntas más pequeñas, pero más precisas, a nivel individual o grupal. Luego responden a cada uno de estos mediante un experimento de campo especialmente diseñado. Más de veinte años este enfoque ha reformado completamente la investigación en el campo conocido como economía del desarrollo. Esta nueva investigación ahora ofrece un flujo constante de resultados concretos, ayudando a aliviar los problemas de la pobreza global.

Desde hace mucho tiempo se tiene conciencia de las enormes diferencias en la productividad media entre países ricos y pobres. Sin embargo, como han señalado Abhijit Banerjee y Esther Duflo, la productividad difiere mucho, no solo entre países ricos y pobres, sino también dentro de los países pobres. Algunas personas o empresas utilizan la última tecnología, mientras que otros (que producen bienes o servicios similares) utilizan medios de producción obsoletos. Por tanto, la baja productividad media se debe en gran medida a que algunas personas y empresas se han quedado rezagadas. ¿Refleja esto una falta de crédito, políticas mal diseñadas, ¿O que a las personas les resulta difícil tomar decisiones de inversión completamente racionales? El enfoque de investigación diseñado por los galardonados de este año aborda exactamente este tipo de preguntas.

Experimentos de campo tempranos en las escuelas

Los primeros estudios de los galardonados examinaron cómo abordar los problemas relacionados con la educación. ¿Qué intervenciones aumentan los resultados educativos al menor costo? En países de bajos ingresos, los libros de texto son escasos y los niños suelen ir a la escuela con hambre. ¿Mejorarían los resultados de los alumnos si tuvieran acceso a más libros de texto? ¿O sería más eficaz darles comidas escolares gratuitas? A mediados de la década de 1990, Michael Kremer y sus colegas decidieron trasladar parte de su investigación de sus universidades en el noreste de los Estados Unidos a las zonas rurales del oeste de Kenia para responder a este tipo de preguntas. Realizaron una serie de experimentos de campo en asociación con una organización no gubernamental (ONG) local.

¿Por qué los investigadores optaron por utilizar experimentos de campo? Bien, si desea examinar el efecto de tener más libros de texto en los resultados del aprendizaje de los alumnos, por ejemplo, simplemente comparar escuelas con diferente acceso a los libros de texto no es un enfoque viable. Las escuelas pueden diferir de muchas maneras:las familias más adineradas suelen comprar más libros para sus hijos, las calificaciones son probablemente mejores en las escuelas donde menos niños son realmente pobres, etcétera. Una forma de sortear estas dificultades es asegurarse de que las escuelas que se comparan tengan las mismas características medias. Esto se puede lograr dejando que el azar decida qué escuelas se ubican en qué grupo para la comparación, una vieja idea que subyace a la larga tradición de experimentación en las ciencias naturales y la medicina. A diferencia de los ensayos clínicos tradicionales, los galardonados han utilizado experimentos de campo en los que estudian cómo se comportan los individuos en sus entornos cotidianos.

Kremer y sus colegas tomaron una gran cantidad de escuelas que necesitaban un apoyo considerable y las dividieron al azar en diferentes grupos. Todas las escuelas de estos grupos recibieron recursos adicionales, pero en diferentes formas y en diferentes momentos. En un estudio, un grupo recibió más libros de texto, mientras que otro estudio examinó las comidas escolares gratuitas. Porque el azar determinó qué escuela obtuvo qué, no hubo diferencias promedio entre los diferentes grupos al comienzo del experimento. De este modo, los investigadores pudieron vincular de manera creíble las diferencias posteriores en los resultados del aprendizaje con las diversas formas de apoyo. Los experimentos demostraron que ni más libros de texto ni comidas escolares gratuitas hicieron ninguna diferencia en los resultados del aprendizaje. Si los libros de texto tuvieron algún efecto positivo, sólo se aplicó a los mejores alumnos.

Experimentos de campo posteriores han demostrado que el problema principal en muchos países de bajos ingresos no es la falta de recursos. En lugar de, el mayor problema es que la enseñanza no se adapta suficientemente a las necesidades de los alumnos. En el primero de estos experimentos, Banerjee, Duflo y col. estudió programas de tutoría de recuperación para alumnos en dos ciudades de la India. Las escuelas de Mumbai y Vadodara tuvieron acceso a nuevos asistentes de enseñanza que ayudarían a los niños con necesidades especiales. Estas escuelas fueron colocadas ingeniosa y aleatoriamente en diferentes grupos, permitiendo a los investigadores medir de manera creíble los efectos de los profesores asistentes. El experimento mostró claramente que la ayuda dirigida a los alumnos más débiles era una medida eficaz a corto y medio plazo.

Estos primeros estudios en Kenia e India fueron seguidos por muchos nuevos experimentos de campo en otros países, centrándose en áreas importantes como la salud, acceso al crédito, y la adopción de nueva tecnología. Los tres galardonados estuvieron a la vanguardia de esta investigación. Debido a su trabajo, los experimentos de campo se han convertido en el método estándar de los economistas del desarrollo al investigar los efectos de las medidas para aliviar la pobreza.

Experimentos de campo vinculados a la teoría

Los experimentos bien diseñados son muy fiables, tienen validez interna. Este método se ha utilizado ampliamente en ensayos clínicos tradicionales para nuevos productos farmacéuticos, que tienen participantes especialmente reclutados. La pregunta ha sido a menudo si un tratamiento en particular tiene o no un efecto estadísticamente significativo.

Los experimentos diseñados por los galardonados de este año tienen dos características distintivas. Primero, los participantes tomaron decisiones reales en sus entornos cotidianos, tanto en el grupo de intervención como en el grupo de control. Esto significó que los resultados de probar una nueva medida de política, por ejemplo, a menudo se puede aplicar en el sitio.

Segundo, los galardonados se basaron en la idea fundamental de que gran parte de lo que queremos mejorar (como los resultados educativos) refleja numerosas decisiones individuales (por ejemplo, entre alumnos, padres y maestros). Por lo tanto, las mejoras sostenibles requieren comprender por qué las personas toman las decisiones que toman:las fuerzas impulsoras detrás de sus decisiones. Banerjee, Duflo, y Kremer no solo probó si una determinada intervención funcionó (o no), pero también por qué.

Para estudiar los incentivos, restricciones e información que motivó las decisiones de los participantes, los galardonados utilizaron la teoría del contrato y la economía del comportamiento que fueron premiados con el Premio en Ciencias Económicas en 2016 y 2017, respectivamente.

Generalizando resultados

Una cuestión clave es si los resultados experimentales tienen validez externa, en otras palabras, si los resultados se aplican en otros contextos. ¿Es posible generalizar los resultados de los experimentos en las escuelas de Kenia a las escuelas de la India? ¿Hay alguna diferencia si una ONG especializada o una autoridad pública administra una intervención particular diseñada para mejorar la salud? ¿Qué sucede si una intervención experimental se amplía desde un pequeño grupo de personas para incluir a más personas? ¿La intervención también afecta a personas fuera del grupo de intervención, ¿Porque no tienen acceso a recursos escasos o enfrentan precios más altos?

Los galardonados también han estado a la vanguardia de la investigación sobre el tema de la validez externa y han desarrollado nuevos métodos que consideran los efectos de desplazamiento y otros efectos secundarios. Vincular estrechamente los experimentos con la teoría económica también aumenta las oportunidades de generalizar los resultados, ya que los patrones fundamentales de comportamiento a menudo influyen en contextos más amplios.

Resultados concretos

Debajo, proporcionamos algunos ejemplos de conclusiones específicas extraídas del tipo de investigación iniciada por los galardonados, con énfasis en sus propios estudios.

Educación:ahora tenemos una perspectiva clara sobre los problemas centrales en las escuelas de muchos países pobres. Los planes de estudio y la enseñanza no se corresponden con las necesidades de los alumnos. Existe un alto nivel de absentismo entre los profesores y las instituciones educativas son en general débiles.

El estudio antes mencionado de Banerjee, Duflo, et al. mostró que el apoyo específico para los alumnos débiles tenía fuertes efectos positivos, incluso a medio plazo. Este estudio fue el inicio de un proceso interactivo, en el que los nuevos resultados de la investigación iban de la mano con programas cada vez más grandes para apoyar a los alumnos. Estos programas ya han llegado a más de 100, 000 escuelas indias.

Otros experimentos de campo investigaron la falta de incentivos claros y de responsabilidad para los maestros, lo que se reflejó en un alto nivel de absentismo. Una forma de impulsar la motivación de los profesores era contratarlos con contratos a corto plazo que podrían extenderse si tenían buenos resultados. Duflo, Kremer y col. comparó los efectos de emplear maestros en estos términos con la reducción de la proporción alumno-maestro al tener menos alumnos por maestro empleado permanentemente. Descubrieron que los alumnos que tenían profesores con contratos a corto plazo tenían resultados de prueba significativamente mejores, pero que tener menos alumnos por profesor con empleo permanente no tuvo efectos significativos.

En general, esta nueva, La investigación basada en experimentos sobre educación en países de bajos ingresos muestra que los recursos adicionales son, en general, de valor limitado. Sin embargo, Las reformas educativas que adaptan la enseñanza a las necesidades de los alumnos son de gran valor. Mejorar la gobernanza escolar y exigir responsabilidades a los profesores que no están haciendo su trabajo también son medidas rentables.

Salud:una cuestión importante es si se deben cobrar los medicamentos y la atención médica y, si es así, lo que deberían costar. Un experimento de campo realizado por Kremer y su coautor investigó cómo el precio afectaba la demanda de pastillas antiparasitarias para las infecciones parasitarias. Descubrieron que el 75 por ciento de los padres les daban a sus hijos estas píldoras cuando el medicamento era gratis, en comparación con el 18 por ciento cuando cuestan menos de un dólar estadounidense, que todavía está fuertemente subvencionado. Después, muchos experimentos similares han encontrado lo mismo:la gente pobre es extremadamente sensible a los precios en lo que respecta a las inversiones en atención médica preventiva.

La baja calidad del servicio es otra explicación de por qué las familias pobres invierten tan poco en medidas preventivas. Un ejemplo es que el personal de los centros de salud que se encarga de la vacunación suele ausentarse del trabajo. Banerjee, Duflo y col. investigó si las clínicas móviles de vacunación, donde el personal de atención estaba siempre en el lugar, podían solucionar este problema. Las tasas de vacunación se triplicaron en las aldeas que fueron seleccionadas al azar para tener acceso a estas clínicas, al 18 por ciento en comparación con el 6 por ciento. Esto aumentó aún más, al 39 por ciento, si las familias recibieron una bolsa de lentejas como bonificación cuando vacunaron a sus hijos. Debido a que la clínica móvil tenía un alto nivel de costos fijos, el costo total por vacunación se redujo a la mitad, a pesar del gasto adicional de las lentejas.

Racionalidad limitada:en el estudio de vacunación, Los incentivos y una mejor disponibilidad de atención no resolvieron completamente el problema. ya que el 61% de los niños seguían parcialmente inmunizados. La baja tasa de vacunación en muchos países pobres probablemente tenga otras causas, uno de ellos es que las personas no siempre son completamente racionales. Esta explicación también puede ser clave para otras observaciones que, al menos inicialmente, parece difícil de entender.

Una de esas observaciones es que muchas personas se muestran reacias a adoptar la tecnología moderna. En un experimento de campo inteligentemente diseñado, Duflo, Kremer y col. investigó por qué los pequeños agricultores, particularmente en África subsahariana, no adoptan innovaciones relativamente simples, como fertilizantes artificiales, aunque aportarían grandes beneficios. Una explicación es el sesgo del presente:el presente ocupa una gran parte de la conciencia de la gente, por lo que tienden a retrasar las decisiones de inversión. Cuando llegue el mañana, vuelven a enfrentarse a la misma decisión, y nuevamente optar por retrasar la inversión. El resultado puede ser un círculo vicioso en el que las personas no inviertan en el futuro, aunque a largo plazo les conviene hacerlo.

La racionalidad limitada tiene importantes implicaciones para el diseño de políticas. Si los individuos están sesgados en el presente, entonces los subsidios temporales son mejores que los permanentes:una oferta que solo se aplica aquí y ahora reduce los incentivos para retrasar la inversión. Esto es exactamente lo que Duflo, Kremer y col. descubrieron en su experimento:los subsidios temporales tenían un efecto considerablemente mayor en el uso de fertilizantes que los subsidios permanentes.

Microcrédito:los economistas del desarrollo también han utilizado experimentos de campo para evaluar programas que ya se han implementado a gran escala. Un ejemplo es la introducción masiva de microcréditos en varios países, que ha sido fuente de un gran optimismo.

Banerjee, Duflo y col. realizó un estudio inicial sobre un programa de microcrédito que se centró en los hogares pobres en la metrópoli india de Hyderabad. Sus experimentos de campo mostraron efectos positivos bastante pequeños sobre las inversiones en pequeñas empresas existentes, pero no encontraron efectos sobre el consumo u otros indicadores de desarrollo, ni a los 18 ni a los 36 meses. Experimentos de campo similares, en países como Bosnia-Herzegovina, Etiopía, Marruecos, México y Mongolia, han encontrado resultados similares.

Influencia de la política

El trabajo de los galardonados ha tenido efectos claros en la política, tanto directa como indirectamente. Naturalmente, Es imposible medir con precisión cuán importante ha sido su investigación en la configuración de políticas en varios países. Sin embargo, A veces es posible trazar una línea recta entre la investigación y la política.

Algunos de los estudios que ya hemos mencionado han tenido un impacto directo en la política. Los estudios de tutoría de recuperación finalmente proporcionaron argumentos para programas de apoyo a gran escala que ahora han llegado a más de cinco millones de niños indios. Los estudios de desparasitación no solo mostraron que la desparasitación proporciona claros beneficios para la salud de los escolares, pero también que los padres son muy sensibles a los precios. De acuerdo con estos resultados, la OMS recomienda que los medicamentos se distribuyan de forma gratuita a los más de 800 millones de escolares que viven en zonas donde más del 20 por ciento de ellos tienen un tipo específico de infección parasitaria por gusanos.

También hay estimaciones aproximadas de cuántas personas se han visto afectadas por estos resultados de investigación. Una de esas estimaciones proviene de la red de investigación global que dos de los galardonados ayudaron a fundar (J-PAL); los programas que se han ampliado tras la evaluación de los investigadores de la red han llegado a más de 400 millones de personas. Sin embargo, esto claramente subestima el impacto total de la investigación, porque lejos de todos los economistas del desarrollo están afiliados a J-PAL. Trabajar para combatir la pobreza también implica no invertir dinero en medidas ineficaces. Los gobiernos y las organizaciones han liberado recursos significativos para medidas más efectivas al cerrar muchos programas que fueron evaluados usando métodos confiables y demostraron ser ineficaces.

La investigación de los galardonados también ha tenido una influencia indirecta, cambiando la forma en que funcionan los organismos públicos y las organizaciones privadas. Para tomar mejores decisiones, Cada vez más organizaciones que luchan contra la pobreza mundial han comenzado a evaluar sistemáticamente nuevas medidas, a menudo utilizando experimentos de campo.

Los galardonados de este año han desempeñado un papel decisivo en la remodelación de la investigación en economía del desarrollo. En tan solo 20 años, el tema se ha convertido en un floreciente, principalmente experimental, área de la economía convencional. Esta nueva investigación basada en experimentos ya ha ayudado a aliviar la pobreza mundial y tiene un gran potencial para mejorar aún más la vida de las personas más empobrecidas del planeta.

© 2019 AFP