Un nuevo estudio de la Universidad Carnegie Mellon sugiere que la codicia, y no la voluntad de devolver el favor, es la principal razón por la que la gente cede al soborno. Pero la investigación también encuentra que hay ocasiones en las que se puede ignorar el dinero todopoderoso y se pueden disminuir los efectos de un soborno.

El estudio indica que cuando los incentivos dependen de las elecciones, la gente acepta y recompensa los sobornos. Por otra parte, cuando los sobornos no dependen de la obtención de un determinado resultado, no distorsionan tanto el juicio.

En el experimento de Carnegie Mellon, parejas de participantes escribieron chistes originales y los enviaron a un juez, quién tenía la tarea de decidir qué juego de palabras era el más divertido. Los contadores de bromas podían enviar sobornos a ciegas de hasta $ 5.

Cuando a los jueces se les permitió quedarse con un solo soborno, casi el 90 por ciento de ellos eligió el chiste que venía con más dinero. El mejor chiste (según lo determinado por evaluadores independientes) se seleccionó solo el 60 por ciento de las veces.

"La calidad se ignoraba básicamente cuando la persona podía embolsarse el soborno del ganador, "dijo Silvia Saccardo, el profesor asistente Carnegie Mellon de ciencias sociales y de decisiones que dirigió el estudio. "Casi todas las personas se fueron con el dinero".

Los resultados fueron diferentes cuando los jueces pudieron quedarse con ambos sobornos. Seleccionaron la mejor broma el 84 por ciento de las veces. De hecho, eligieron abrumadoramente a la persona que escribió el chiste más divertido, incluso cuando ofrecieron el soborno más bajo.

"Cuando la recompensa de los árbitros no dependía de la elección del ganador, el soborno no distorsionó el juicio, "dijo Saccardo, miembro de la facultad de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales Dietrich de CMU. "Y debido a que se alinearon con la calidad en lugar de una mayor recompensa, es una indicación de que en nuestros datos la reciprocidad no es un factor determinante cuando se trata de sobornos ".

Los investigadores, que también incluyen a los científicos Uri Gneezy de la Universidad de California en San Diego y Roel van Veldhuizen del WZB Berlin Social Science Center, creó un escenario final en el estudio que proporcionó una pista de que la codicia en realidad se puede superar.

En lugar de permitir que los participantes sobornen al juez cuando presentan sus bromas, los contadores de bromas tuvieron que esperar dos minutos. El tiempo extra permitió a los jueces leer y evaluar objetivamente las presentaciones antes de ver dinero. Solo podían quedarse con el dinero del ganador; eligieron la mejor broma el 81 por ciento de las veces.

"Cuando llega un soborno antes de que tenga tiempo de tomar una decisión imparcial, se convence 'convenientemente' de que una propuesta insatisfactoria es en realidad la mejor, "Dijo Saccardo." Es más difícil justificar tu propia deshonestidad una vez que ya has tomado una decisión antes de recibir un soborno ".

Los investigadores replicaron las principales condiciones del estudio en un mercado de la India mediante una prueba de sabor. Los resultados fueron consistentes.

El Banco Mundial estima que casi mil millones de dólares se intercambian de manos en sobornos cada año. Al aprender más sobre las formas en que nuestro comportamiento y juicio moral pueden verse afectados por el soborno, los investigadores esperan identificar formas de minimizar su efecto.

"Nuestros resultados sugieren que las intervenciones de política que se centran en aumentar los costos morales de la distorsión y limitar el alcance de los sesgos egoístas pueden proporcionar una manera exitosa de reducir la efectividad de los sobornos, Saccardo dijo. "Un ejemplo es exigir a los evaluadores que sigan criterios de evaluación objetivos".