En una era de preocupación por las "noticias falsas, "un nuevo estudio encuentra que las personas hacen una distinción entre las fuentes de información que son deshonestas y las que son parciales.

Los investigadores descubrieron que una fuente considerada sesgada puede perder credibilidad ante las personas, incluso si creen que la fuente es escrupulosamente honesta.

Eso significa que las noticias falsas o "falsas" no son el único problema para los consumidores.

"Si quieres que te vean como una fuente creíble, tienes que ser objetivo, así como honesto y conocedor, "dijo Laura Wallace, autor principal del estudio e investigador postdoctoral en psicología en la Universidad Estatal de Ohio.

Los hallazgos son significativos porque la mayoría de las investigaciones han sugerido que la credibilidad de la fuente es una combinación de confiabilidad y experiencia, Dijo Wallace. El sesgo no había sido considerado, o fue visto como parte de la confiabilidad.

"Utilizo el ejemplo de los abuelos, "Dijo Wallace.

"Casi todo el mundo está de acuerdo en que los abuelos son honestos. Pero si la abuela dice que su nieto Johnny es el mejor jugador de fútbol de la zona, la mayoría de la gente sonreirá cortésmente pero no le creerá. Ella es obviamente parcial ".

Wallace realizó la investigación con Duane Wegener y Richard Petty, ambos profesores de psicología en el estado de Ohio. El estudio fue publicado en línea hoy (8 de junio de 2019) en la revista Boletín de personalidad y psicología social .

Los investigadores realizaron varios experimentos relacionados.

En un estudio, 169 estudiantes de pregrado leyeron una conversación ficticia entre trabajadores humanitarios que intentaban decidir cómo asignar los recursos al comienzo de un brote de ébola en el Congo. Tuvieron que decidir si asignar recursos limitados a Rutu, una zona rural donde comenzó el brote, o Poko, una ciudad cercana donde la enfermedad se había extendido.

Todos los trabajadores humanitarios fueron descritos como "altamente capacitados". Un trabajador, Roger, abogó por enviar ayuda a Rutu y para algunos participantes se describió que habían trabajado en esa área como voluntario del Cuerpo de Paz, lo que podría indicar que está sesgado. Para otros participantes, esta información fue omitida, sin dejar indicios de sesgo.

Después de leer la conversación, los participantes completaron un cuestionario en el que evaluaron las propuestas de los trabajadores humanitarios.

Los resultados mostraron que cuando se describió que Roger tenía una conexión previa con Rutu, Los participantes pensaron que Roger estaba sesgado en su recomendación de enviar ayuda a Rutu, - aunque también pensaban que era digno de confianza, un experto en la materia, y agradable.

Como resultado, Los participantes del estudio pensaron que su sugerencia de enviar ayuda a Rutu era menos creíble, pero solo cuando les dijeron que había trabajado allí anteriormente.

"Los muchachos en este escenario están haciendo todo lo posible para contener este brote de ébola, todos saben lo que hacen y todos son vistos como muy honestos, "Dijo Wallace.

"Pero la gente cree que la experiencia de Roger en una de estas regiones está afectando su juicio y que simplemente no puede ver las cosas objetivamente".

Este resultado muestra que el sesgo puede dañar la credibilidad, al igual que lo hace la falta de confianza. Pero eso no significa que los prejuicios y la falta de confianza siempre tengan las mismas consecuencias.

"En el caso de sesgados, pero fuentes honestas, la información que presentan puede que solo respalde un lado del problema, pero al menos las personas pueden tratar la información como útil para comprender ese lado, "Dijo Wallace.

"Es posible que las fuentes no confiables nunca sean tan útiles".

Además, la diferencia entre una fuente sesgada y una fuente poco confiable tiene un gran impacto si la fuente cambia de posición. En un estudio separado que aún no se ha publicado, Los mismos investigadores descubrieron que cuando las fuentes no confiables cambian de posición, no los hace ni más ni menos persuasivos.

"Las fuentes no confiables se consideran impredecibles. No se puede saber qué posición van a tomar y no se considera que signifique nada si cambian de lugar, " ella dijo.

Pero el estudio encontró que fue bastante sorprendente cuando fuentes sesgadas cambiaron sus posiciones sobre un tema. Esta sorpresa tuvo un efecto positivo en la persuasión.

"La gente cree que debe haber nueva evidencia que sea realmente convincente para lograr que una fuente sesgada cambie de posición y adopte el lado opuesto, "Dijo Wallace.

"Por lo tanto, a veces hay diferencias en la efectividad de las fuentes sesgadas en comparación con las que no son confiables".

Wallace señaló que los investigadores utilizaron temas novedosos en los estudios para que los participantes no pudieran tener creencias preexistentes sobre ellos. Como resultado, el estudio no puede decir cómo reaccionarían las personas con sus propios prejuicios ante fuentes con prejuicios similares u opuestos.

Pero, ella dijo, estudios previos sugieren que las personas tienden a creer que quienes están de acuerdo con ellos son menos parciales que quienes no están de acuerdo con ellos.