Cuando Luxemburgo anunció recientemente que todo el transporte público del país será gratuito a partir del próximo año, este movimiento radical fue recibido con asombro. Después de todo, la mayoría de las naciones seguramente evitarían ejercer tanta presión sobre las finanzas públicas y antagonizar a los contribuyentes que no utilizan el transporte público.

Pero apoyar el transporte público casi siempre es bueno para el medio ambiente. Entonces, si las finanzas se suman, ¿Significa esto que el caso del transporte público gratuito es una obviedad?

Los economistas como yo ven los subsidios (o impuestos) sobre bienes específicos como formas de alinear mejor las decisiones de las personas con lo que es mejor para la sociedad en su conjunto. La pregunta clave es si el transporte público gratuito es una buena forma de lograrlo.

Al pensar en comprar cualquier artículo, como un libro o una manzana, Por lo general, comparamos cuánto disfrutamos usando este artículo con lo que debemos pagar por él. En la mayoría de los casos, si el artículo se suministra en un mercado competitivo, el precio que pagamos por algo refleja en gran medida el costo de producción de la sociedad, como el uso de recursos naturales o mano de obra.

Este no es el caso de conducir un automóvil, sin embargo. Además de nuestros propios costos privados de gasolina y desgaste, cada viaje en automóvil impone costos a otras personas al contaminar el aire y congestionar las carreteras. Pocos de nosotros querríamos tener en cuenta estos costos sociales al decidir si usar el automóvil para ir a la escuela o para hacer la compra. Por lo tanto, las personas a menudo encontrarán que el beneficio de otro viaje en automóvil excede el costo privado, incluso cuando los costos sociales - esa contaminación y congestión - exceden cualquier beneficio social. En otras palabras, la gente utilizará demasiado sus coches desde el punto de vista de la sociedad.

El mismo razonamiento se aplica a la elección de una persona entre transporte público y privado. Si pienso en tomar el auto para ir al trabajo, Compararé los beneficios y costos para mí con la siguiente mejor alternativa, que puede ser tomar el bus o el tren.

Pero mi uso del transporte público afecta a otras personas mucho menos que si viajara en automóvil:por usuario, El transporte público causa mucha menos congestión vial y contaminación del aire que un automóvil. Sí, si demasiadas personas toman el autobús, es posible que haya hacinamiento, pero una vez que un servicio específico supera constantemente su capacidad, el operador del autobús puede agregar más servicios. Pero como la mayoría de las personas basan sus decisiones en su propio costo en los beneficios en lugar de en los que imponen a otras personas, La decisión entre transporte público y privado estará típicamente sesgada en contra del transporte público.

Por qué tenemos subsidios

La idea económica de subsidiar el transporte público es nivelar el campo de juego entre estas opciones. Si el subsidio es igual a la diferencia entre el costo de conducir el automóvil para otras personas y el de tomar el autobús, mi decisión sobre el modo de transporte estará alineada con los mejores intereses de la sociedad. Entonces, ¿Tienen razón los ambientalistas después de todo?

Echemos un vistazo a Luxemburgo. Transporte público en los pequeños, Un país rico ya es muy barato (un billete de dos horas con viajes ilimitados cuesta solo 2 €), pero la congestión de las carreteras sigue siendo una de las peores del mundo. Parece que los viajeros luxemburgueses todavía eligen pasar horas en una carretera congestionada, a pesar de que fácilmente podían pagar el tren.

En parte esto se debe a que, en general, el tráfico individual es más conveniente que el transporte público, ya que los conductores de automóviles pueden viajar independientemente de los horarios, líneas de tren o rutas de autobús. Por lo tanto, una red más densa o un horario más frecuente puede ser una forma más eficaz de sacar a las personas de sus automóviles que un subsidio aún mayor. Es más, cuando el transporte público barato induce a los viajeros a dejar sus coches en casa, las carreteras se congestionan menos. Sin embargo, Esto puede hacer que conducir a la ciudad sea más atractivo para las personas que de otro modo se habrían quedado en casa. o más personas pueden optar por vivir en las afueras en lugar de en el centro de la ciudad si los desplazamientos se vuelven más convenientes o más baratos.

Esto demuestra un dilema fundamental de la política de transporte:tan pronto como se alivien los problemas de tráfico, incluso más personas querrán viajar. Por lo tanto, aquellos que son escépticos sobre el transporte público totalmente gratuito tienen razón. Una forma alternativa de nivelar el campo de juego entre la conducción de automóviles y el transporte público sin inducir a más personas a viajar es aumentar el impuesto a la gasolina. En efecto, Los precios de la gasolina en Luxemburgo son notablemente más bajos que en la vecina Alemania, Bélgica y Francia, lo que bien puede contribuir a la dependencia de los luxemburgueses de los automóviles.

En tiempos de noticias cada vez más alarmantes sobre el calentamiento global, cada automóvil que no se pueda conducir como resultado del transporte público gratuito es un logro. Sin embargo, Una política óptima debe equilibrar cuidadosamente los subsidios para el uso del transporte público con los impuestos a la gasolina y las inversiones en la red de transporte público.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.