Después de 19 meses sin director, La administración Trump recientemente nombró al meteorólogo Kelvin Droegemeier para dirigir la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca. Quizás sorprendentemente, dados los esfuerzos anteriores de la administración para recortar los fondos para la investigación respaldada por el gobierno, Droegemeier es un firme partidario del aumento de la financiación federal para la ciencia.

La mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con él. Aproximadamente ocho de cada 10 estadounidenses dicen que el gobierno debería proporcionar cierta cantidad de apoyo financiero para la investigación científica realizada en laboratorios federales y universidades. La cantidad de apoyo que el gobierno debería brindar, sin embargo, es una pregunta más polémica. Pocos estadounidenses piensan que el gobierno debería recortar la financiación de la ciencia, pero menos de la mitad ve la necesidad de aumentarlo.

Como estudioso de la ciencia de la comunicación científica, Me interesan los factores que llevan a las personas a apoyar, o no apoyar, los fondos federales para la ciencia. ¿Se sienten mejor las personas con un mayor conocimiento de los fundamentos científicos al ver que el dinero de sus impuestos se dirige al laboratorio? ¿Podría un gran interés en la ciencia conducir a un mayor apoyo para la financiación de la ciencia, potencialmente incluso en ausencia de conocimientos científicos básicos?

Estas preguntas tienen importantes implicaciones para las políticas públicas. A muchos científicos les preocupa que los niveles de financiación establecidos en el statu quo sean insuficientes. Menos dólares para repartir podrían obstaculizar su capacidad para investigar problemas complejos y ofrecer recomendaciones de políticas basadas en evidencia, como cómo reducir la propagación de enfermedades o mitigar los efectos de un clima cambiante.

¿Quién apoya la financiación de la ciencia?

¿Por qué algunos estadounidenses se oponen al aumento de la financiación de la investigación científica? Muchos en la comunidad científica tienden a enfocarse en la falta de conocimiento del público sobre la ciencia como una razón. A veces llamado "modelo de déficit de conocimiento, "Este punto de vista sugiere que las personas que comprenden mejor los fundamentos científicos deberían ser más propensas a apreciar la relevancia de las políticas científicas y, por lo tanto, apoyar una mayor financiación.

Pero los estudios recientes solo brindan un apoyo mixto para esta idea. Aunque el conocimiento se correlaciona con un mayor apoyo a la financiación federal de la ciencia, el efecto tiende a ser pequeño. Las personas que saben más sobre ciencia también pueden ser más propensas a rechazar ciertos hallazgos de la investigación, especialmente cuando el consenso científico entra en conflicto con su ideología, cosmovisiones religiosas y culturales. Por ejemplo, Los conservadores altamente informados tienen más probabilidades de rechazar el consenso científico sobre el cambio climático que los conservadores que están menos al tanto de la ciencia.

Una alternativa al modelo de déficit de conocimiento es lo que llamo modelo de déficit motivacional. Según esta teoría, las personas que están más interesadas en la ciencia, pero no necesariamente más informadas, deberían ser más propensas a apreciar la importancia de la investigación científica y, por lo tanto, apoyar mayores esfuerzos para financiarla. Cuando utilizo el término "interés científico, "Me refiero específicamente al tipo de personas a las que les gusta seguir los descubrimientos científicos en las noticias, incluso si no conocen la diferencia entre un protón y un neutrón.

Los estudios sugieren que estar interesado en la ciencia anima a las personas a pensar de manera más positiva sobre los científicos y el consenso científico. Y otros estudios han encontrado que los estadounidenses que son ideológicamente más conservadores, menos confianza en el gobierno federal y más probabilidades de interpretar la Biblia literalmente en lugar de figurativamente es menos probable que apoyen la financiación del gobierno. Pero se ha trabajado menos para estudiar los efectos del conocimiento científico y el interés en las actitudes de financiación de la ciencia en los EE. UU.

¿No lo sabes o no te importa?

¿Falta de conocimiento o falta de interés, o alguna combinación de los dos, ¿Explica mejor por qué algunos estadounidenses se oponen a la financiación federal de la ciencia? Para investigar esta pregunta, Utilicé dos encuestas representativas a nivel nacional de adultos estadounidenses de la Encuesta Social General. Esta encuesta entrevistó a dos grupos de personas varias veces:un grupo entre 2008 y 2012 y otro grupo entre 2010 y 2014. Las encuestas que entrevistan a las mismas personas varias veces a menudo se conocen como "estudios de panel".

Quería ver si las personas que se interesaron más o adquirieron más conocimientos sobre la ciencia a lo largo del tiempo también se volvieron más propensas a apoyar la financiación de la ciencia.

Medí el conocimiento científico utilizando las respuestas de los encuestados a un breve cuestionario sobre conceptos científicos básicos:cosas como saber que los antibióticos no eliminan las infecciones virales. Utilicé el interés de los encuestados en temas relacionados con la ciencia, como los descubrimientos médicos y la exploración espacial, como una medida de su interés científico.

Para medir las actitudes de los encuestados hacia la financiación de la ciencia, Usé una pregunta que pregunta si creen que el gobierno federal está gastando "demasiado, " "demasiado poco, "o" aproximadamente la cantidad correcta "para financiar la investigación científica.

Lo que encontré proporcionó un fuerte apoyo para el modelo de déficit motivacional. Las personas que se interesaron más por la ciencia con el tiempo fueron mucho más propensas a apoyar el aumento de la financiación federal para la investigación científica. De media, Descubrí que un aumento del 10 por ciento en el interés por la ciencia a lo largo del tiempo se asoció con un aumento del 7 al 8 por ciento en el apoyo a más fondos científicos.

Curiosamente, y en contraste con la sabiduría convencional en la comunidad científica, las personas que adquirieron más conocimientos con el tiempo no se volvieron más propensas a apoyar los fondos federales para la ciencia. Ambos conjuntos de hallazgos se mantuvieron incluso cuando se consideran los efectos de que las personas se vuelvan más ideológicamente conservadoras, religiosas o desconfianza de la comunidad científica a lo largo del tiempo.

¿Es hora de cambiar las prioridades de comunicación?

Informar al público sobre los conceptos básicos de la ciencia es, sin duda, importante. Sin embargo, mi investigación subraya la utilidad potencial de impulsar el interés público en la ciencia. Alguien no necesariamente necesita saber la diferencia entre un cuásar y un púlsar para estar fascinado por el reciente descubrimiento de la NASA de agua subglacial en Marte. Dar prioridad a los esfuerzos para que la gente se interese y se entusiasme, en lugar de intentar llenarla de hechos, contrasta con la práctica convencional en la comunidad científica.

Las entrevistas con científicos sugieren que, para muchos, su principal objetivo de comunicación es aumentar el conocimiento público. La mayoría considera que impulsar la curiosidad del público por la ciencia es algo secundario, algo que es mejor dejar en manos de los "divulgadores de la ciencia" como Bill Nye o Neil Degrasse Tyson. Mi investigación subraya los beneficios potenciales de repensar estas prioridades.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.