Una vez más esta semana, La Comisión Real de Hayne ha traído noticias inquietantes de mala conducta hacia los clientes de nuestras instituciones financieras más grandes. Esta vez se han saqueado supercuentas en beneficio de los accionistas.

Investigaciones recientes de economistas de la Reserva Federal de los Estados Unidos sugieren que este problema no es exclusivo de Australia. Si es verdad, esto apoya el argumento de que las instituciones financieras más grandes deberían disolverse o enfrentarse a un mayor escrutinio regulatorio.

Los investigadores encontraron que las organizaciones bancarias más grandes tienen más probabilidades que sus pares más pequeñas de experimentar "pérdidas operativas". Y, con mucho, la categoría más significativa (que representa un enorme 79%) dentro de las pérdidas operativas fue "Clientes, Productos y prácticas comerciales ".

Esta categoría captura pérdidas de "un incumplimiento involuntario o negligente de una obligación profesional con clientes específicos, o por la naturaleza o el diseño de un producto ". Cuando se descubre que un banco comete una conducta indebida con los clientes, se requiere para hacer el bien a los clientes - el llamado proceso de remediación.

Es una categoría que capta perfectamente los temas que se revisan en la comisión real. Las pérdidas operativas también incluyen cosas como fraude, Daños a los activos físicos y fallas del sistema.

En las últimas semanas hemos escuchado mucho sobre los bancos australianos que tienen que compensar a los clientes. El costo para el banco es, sin embargo, mucho mayor que el valor en dólares recibido por los clientes.

Los costos administrativos de tales programas son significativos, y luego están los costos legales y las multas reglamentarias.

Si bien nadie siente lástima de que los bancos tengan que sufrir las consecuencias de su mala conducta, los reguladores monitorean estas pérdidas debido a la posibilidad de que puedan aumentar la posibilidad de quiebra bancaria.

Otro aspecto del estudio de la Reserva Federal es el tamaño de las pérdidas. Un ejemplo es el caso en el que los cinco mayores proveedores de servicios hipotecarios de los Estados Unidos llegaron a un acuerdo de 25.000 millones de dólares con el gobierno de los Estados Unidos en relación con el servicio indebido de préstamos hipotecarios y el fraude de ejecuciones hipotecarias.

En otro ejemplo, una importante sociedad de cartera de un banco estadounidense pagó más de 13.000 millones de dólares por la venta indebida de hipotecas riesgosas antes de la crisis de 2008. En Australia, simplemente no se han producido asentamientos de este tamaño.

¿Por qué los bancos más grandes?

Se podría suponer que las economías de escala (costos reducidos por unidad a medida que aumenta la producción) también se aplican a la gestión de riesgos. Cuanto más grande sea la organización, es más probable que haya invertido en productos de alta calidad, sistemas y personal robustos de gestión de riesgos. Si esto se mantiene, entonces, un banco grande debería administrar el riesgo de manera más eficiente que uno más pequeño.

Entonces debería reducirse la posibilidad de pérdidas operativas inesperadas. Las instituciones financieras más grandes también podrían atraer un mayor escrutinio regulatorio, lo que podría ayudar a mejorar las prácticas de gestión de riesgos y reducir las pérdidas.

Pero lo contrario parece ser cierto basado en el análisis de los bancos estadounidenses de 2001 a 2016.

Por cada aumento del 1% en el tamaño (medido por los activos totales) hay un aumento del 1,2% en las pérdidas operativas. En otras palabras, los bancos experimentan deseconomías de escala. Y esto está particularmente impulsado por la categoría de Clientes, Productos y prácticas comerciales.

En esta categoría, las pérdidas se aceleran aún más con el tamaño del banco.

Esto podría ser el resultado de una mayor complejidad en las grandes instituciones financieras, haciendo que la gestión de riesgos sea más difícil en lugar de menos. A medida que las empresas crecen en tamaño y complejidad, Aparentemente, se vuelve cada vez más difícil para los altos ejecutivos y directores proporcionar una supervisión adecuada.

Esto respaldaría el argumento de que algunas instituciones financieras son simplemente "demasiado grandes para administrar" y "demasiado grandes para quebrar". Si las instituciones financieras más grandes producen peores resultados para los clientes, Existe un argumento para dividir instituciones más grandes o intensificar el escrutinio regulatorio.

¿Está pasando lo mismo en Australia que en Estados Unidos? Los estudios de caso presentados por la comisión real sugieren que podría ser, pero es difícil para los investigadores saberlo con exactitud.

Los bancos australianos no están obligados a divulgar públicamente datos completos sobre pérdidas operativas. APRA puede tener acceso a dicha información, pero cualquier análisis que pueda haber hecho el regulador no es de dominio público.

Quizás esta cuestión sea algo que la Comisaria Hayne debería explorar.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.