Un patrón caracteriza todas las guerras que se han librado. La lucha de primera línea en la guerra es principalmente y a menudo casi exclusivamente una actividad masculina. Desde una perspectiva de números, los ejércitos más grandes obviamente tienen mayores posibilidades de éxito en las batallas. Porqué entonces, ¿La mitad de los guerreros potenciales de una comunidad (las mujeres) suelen estar ausentes del campo de batalla?

Las hipótesis anteriores han sugerido que este es el resultado de diferencias biológicas fundamentales entre los sexos. Pero nuestro nuevo estudio, publicado en Proceedings B, encuentra que ninguna de estas diferencias explica completamente por qué las mujeres casi nunca han ido a la guerra, y tampoco es necesario que lo hagan. En lugar de, este estado de cosas podría tener más que ver con el azar.

Algunos investigadores han propuesto que, dado que los hombres son en promedio más fuertes, más alto y más rápido que las mujeres, simplemente son más efectivos para ganar batallas. Otros han sugerido que este patrón ocurre porque los costos de la guerra son más bajos para los hombres, ya que los riesgos de morir o resultar heridos se compensan con la oportunidad de obtener más parejas sexuales en caso de victoria. Esto no es cierto para las mujeres porque solo pueden producir un número limitado de descendientes y, por lo tanto, hay poca o ninguna ventaja evolutiva para obtener más parejas.

Otros todavía han argumentado que la respuesta se puede encontrar en el hecho de que las hembras en grupos de grandes simios ancestrales y humanos tenían más probabilidades de migrar. Esto supuestamente significa que las mujeres están menos relacionadas genéticamente con su grupo social que los hombres, y por eso están menos dispuestos a arriesgar sus vidas por sus comunidades.

Otorgado, Todas estas hipótesis sugieren razones plausibles por las que más hombres que mujeres participan en las guerras. Pero se quedan cortos en explicar por qué la lucha casi siempre la hacen los hombres. Nos propusimos responder a esta pregunta, desarrollar un modelo matemático de la evolución de la participación masculina y femenina en la guerra, basándonos en algunos de nuestros trabajos anteriores en esta área. Nuestro modelo analiza las consecuencias de ir a la guerra en el estado físico de una persona, y por la idoneidad de sus parientes genéticos, para calcular la probabilidad de que una persona se una a la lucha.

Modelando la evolución de la guerra

Antes de investigar en detalle cada una de las explicaciones propuestas, Decidimos que deberíamos comprender mejor el caso más simple en el que no hay diferencias de sexo. Diseñamos un modelo que consideraba a hombres y mujeres como dos grupos idénticos, y no tuvo en cuenta las diferentes características de los sexos al calcular la probabilidad de que un individuo se una a una guerra. Para nuestra sorpresa, Descubrimos que la guerra exclusivamente masculina todavía podría evolucionar en este caso.

En lugar de, nuestro modelo mostró que lo importante era cuántos miembros del sexo de una persona ya estaban participando en la guerra en un momento dado, y cómo eso afectó la competencia sexual por parejas con otras personas del mismo sexo. Por ejemplo, si ya hay muchos hombres peleando, entonces los riesgos para un hombre individual serían menores y las recompensas potenciales mayores, pero habría mucho menos incentivo para que una mujer participara.

Esta presión evolutiva significa que, si hubiera una pequeña razón por la que los hombres pudieran pelear, A lo largo de muchas generaciones, los incentivos para que los hombres se unieran aumentaron hasta que la guerra se convirtió en una práctica casi exclusivamente masculina.

Pero como nuestro modelo hipotético funcionaba sobre la base de que hombres y mujeres eran idénticos, por cada trayectoria evolutiva potencial que condujo a una guerra exclusivamente masculina, habría otro que conduciría a una guerra exclusivamente femenina. El hecho de que la guerra solo para hombres o la guerra solo para mujeres evolucionaran en nuestro modelo dependía solo de la pregunta inicial de qué sexo tenía más probabilidades de ir a la guerra para empezar.

Entonces, si ambos resultados son igualmente plausibles, ¿Por qué la guerra es de hecho casi exclusivamente masculina? Nuestro estudio también sugiere que la competencia masculina por parejas y recursos, un aspecto de lo que los biólogos llaman selección sexual, podría haber causado que los hombres evolucionen para ser generalmente más agresivos que las mujeres. Probablemente esto fue suficiente para hacer que los hombres fueran más propensos a ir a la guerra desde el principio. Y nuestro modelo explica por qué esto finalmente conduciría a partidos de guerra solo para hombres. Mayor fuerza física, junto con costos más bajos y vínculos genéticos más altos con el resto del grupo, puede haber ayudado a reforzar este patrón.

Pero las condiciones iniciales podrían haber sido, en teoría, diferentes. Si las mujeres hubieran sido naturalmente más agresivas, se habrían convertido en el sexo en guerra y ahora viviríamos en un mundo de guerras solo para mujeres al estilo de las amazonas. Curiosamente, este es el caso de algunas otras sociedades animales que se involucran en conflictos entre grupos. En hienas manchadas por ejemplo, solo las hembras atacan a otras manadas.

El pasado y el futuro de la guerra

Una implicación de nuestro estudio es que las condiciones ecológicas pasadas pueden tener efectos muy duraderos. La evolución de los hombres como el más agresivo de los sexos condujo a un patrón de guerra dominado por hombres que era poco probable que fuera alterado por fuerzas tecnológicas o ecológicas cambiantes.

Considere el papel de las armas, por ejemplo. Cuando la guerra evolucionó inicialmente, los hombres probablemente eran más agresivos y podrían haber sido más efectivos en la lucha, porque las armas primitivas dependían de la fuerza bruta. Como resultado, pasaron a convertirse en el sexo en guerra. Más tarde, inventos como el arco y la flecha hicieron que las diferencias físicas de sexo en la fuerza fueran menos importantes. En tiempos más recientes, Los avances tecnológicos adicionales han igualado efectivamente a hombres y mujeres en su capacidad para luchar contra los oponentes. Pero, como la guerra solo para hombres ya ha evolucionado, estos cambios tecnológicos tienen poco o ningún impacto. Solo importan las condiciones iniciales.

Como tal, Este efecto duradero de las diferencias de comportamiento ancestrales podría ayudar a explicar por qué la presencia de mujeres en las fuerzas armadas hoy en día sigue siendo limitada. Todavía, tal vez la cultura esté teniendo ahora un papel más importante, anulando al menos parcialmente la base biológica de la guerra exclusivamente masculina. Los países que han abierto roles de combate militar a las mujeres en respuesta al cambio de actitudes, y los informes recientes de mujeres kurdas que luchan contra el Estado Islámico son testimonio de ello.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.