Una nueva investigación muestra que los ganadores de un gran programa de becas de investigación en los Países Bajos tienen 2,5 veces más posibilidades de obtener una subvención de seguimiento que los no ganadores. La investigación, que se centró en las subvenciones NWO Vidi, fue realizada conjuntamente por sociólogos de la Universidad de Amsterdam, Universidad de Utrecht y la Universidad de California, Berkeley.

¿Por qué los científicos con antecedentes y habilidades similares a menudo terminan logrando grados de éxito muy diferentes? Una explicación clásica es que el rendimiento académico exhibe un 'efecto Mateo', por lo que los primeros éxitos aumentan las posibilidades de éxito en el futuro. Pero, ¿un joven investigador que gana una subvención tiene realmente más posibilidades de obtener una subvención de seguimiento que un compañero de investigación igualmente talentoso que no lo logra la primera vez? Para responder a esta pregunta, los investigadores investigaron si el efecto Matthew podría estar en juego durante la asignación de Vidi Grants, que son otorgados por la Organización Holandesa de Investigación Científica (NWO).

Posibilidades totalmente diferentes

`` Los candidatos que eran bastante comparables en el momento de postularse para un Veni Grant al principio de su carrera tenían posibilidades totalmente diferentes de ganar un Vidi Grant a mitad de su carrera cinco años después '', dice Thijs Bol, profesor asociado de Sociología de la UvA. En su análisis, los investigadores explotaron el umbral estricto en los puntajes de evaluación utilizados por el Nuevo Orden Mundial para decidir a quién otorgar una Beca Veni, que está destinado a los doctorados recientes. Entre 2002 y 2008, poco más de 4, Se presentaron 000 propuestas al Nuevo Orden Mundial. El comité de evaluación otorgó una puntuación a cada propuesta, después de lo cual se compiló una clasificación. Los investigadores compararon a los candidatos justo por encima del umbral de financiación ("ganadores") con los que estaban justo por debajo del umbral ("casi ganadores").

Brecha creciente

Los resultados revelan claramente que los ganadores justo por encima del umbral de financiación (uno o dos lugares por encima del límite) de una Beca Veni tienen 2,5 veces más posibilidades de ganar una Beca Vidi de seguimiento que los ganadores cercanos (uno o dos lugares por debajo del cortar). 'Esto puede explicarse por dos procesos que se refuerzan mutuamente', dice Bol. 'Por un lado, los ganadores tienen una mayor probabilidad de obtener una subvención de seguimiento debido al estado que conlleva recibir una subvención, lo que confiere una ventaja en otros concursos de financiación. Por otra parte, es mucho menos probable que los casi ganadores envíen una propuesta de Vidi que los ganadores que se encuentran justo por encima del umbral, anticipando potencialmente sus menores posibilidades de éxito. '

En los años posteriores a la aplicación de Veni, la brecha entre los ganadores y los casi ganadores sigue creciendo. Después de ocho años, los ganadores tienen dos veces más probabilidades que los casi ganadores de recibir financiación para la investigación del Nuevo Orden Mundial y su equivalente europeo, el Consejo Europeo de Investigación (ERC).

Pero las implicaciones van más allá de simplemente ganar otras subvenciones. Bol:'A principios de 2018, los ganadores justo por encima del umbral en las rondas de asignación de Veni de 2000 a 2008 tenían un 50 por ciento más de posibilidades de ser profesores que los casi ganadores ”.

Cerrando la brecha

Pero, ¿qué se puede hacer para reducir esta creciente brecha? `` Cabe preguntarse si las organizaciones de financiación de todo el mundo deberían utilizar el éxito de la financiación anterior como criterio de mérito para evaluar la calidad de un solicitante '', dice Bol. También podría ser útil para las agencias de financiamiento como el Nuevo Orden Mundial para llegar a los casi ganadores y alentarlos a solicitar una subvención de seguimiento. Finalmente, Cabría preguntarse si la distribución de subvenciones más pequeñas entre más destinatarios no sería un método más eficaz para brindar oportunidades académicas a jóvenes investigadores talentosos.