En un comentario publicado en el diario de De Gruyter Química clínica y medicina de laboratorio , los autores Clare Fiala y Eleftherios P. Diamandis generaron un debate que ahora se nutre aún más de revelaciones recientes.

Fiala y Diamandis argumentan que es hora de abandonar el Premio Nobel en favor de reconocimientos alternativos que engloben la naturaleza colaborativa de la ciencia moderna.

¿Es el Premio Nobel un factor de gran influencia en el progreso científico? Los autores creen que no lo es. Los premios Nobel son reconocidos por el trabajo realizado 10, Hace 20 o incluso 30 años, se desconocía el impacto de su investigación. Como consecuencia, el trabajo se habría hecho de todos modos.

Ganar un premio Nobel no es lo mismo que recibir cualquier otro premio, y el único beneficiario es el ganador. Los premios Nobel se convierten en celebridades instantáneas, universalmente percibido como extremadamente inteligente y extraordinariamente creativo. Se les trata con el mayor respeto y se les ofrecen puestos en juntas de prestigio en la industria y el gobierno. Finalmente, aseguran obituarios de página completa tanto en Nature como en Science.

Si bien muchos premios Nobel utilizan su prestigio para influir en la política científica y otras actividades de alto nivel, es cuestionable cuán grande es realmente este impacto. En numerosas ocasiones, Los premios Nobel han navegado en la dirección equivocada, realizando trabajos en campos fuera de su especialidad ganadora del Premio Nobel. Por ejemplo, Linus Pauling, ganador del Premio Nobel de Química en 1954, comenzó a proclamar los beneficios para curar el cáncer de las mega dosis de vitamina C cerca del final de su carrera. Esta conclusión errónea no solo no ayudó a los pacientes, también desperdició años de esfuerzo de investigación utilizado para desacreditar esta teoría.

El Premio Nobel premia los descubrimientos con un gran impacto en la sociedad, como una nueva terapia, procedimiento de diagnóstico, metodología, etc. Sin embargo, la realidad es que todos estos descubrimientos se iban a hacer de todos modos, probablemente con un retraso de uno a diez años. Los científicos están obsesionados por ser los primeros en descubrir algo, pero en la mayoría de los casos sus descubrimientos, o versiones mejoradas, están destinados a ser hechos también por otros. Es más, Con frecuencia, los descubrimientos se realizan simultáneamente en varios laboratorios.

El comentario de los autores se inspiró en la discusión actual sobre la tecnología CRISPR que fue nominada al Premio Nobel el año pasado. Un científico muy influyente publicó una perspectiva en 2016 que describe "los héroes de CRISPR". Esto fue tomado por muchos como un ataque preventivo, con el objetivo de influir en el comité del Nobel ya que uno de los co-descubridores proviene de su institución. En lo que pareció ser una respuesta, otro co-descubridor, escribió un libro con su propia versión de los hechos. Esta disputa impulsada por el Premio Nobel no está en línea con el espíritu científico, que se supone que promueve la colegialidad y la colaboración.

¿Quién ganará finalmente el Premio Nobel por el descubrimiento de la tecnología CRISPR o por otros avances? Realmente no importa. Fiala y Diamandis sugieren a los co-descubridores, y todos los demás descubridores dignos del Premio Nobel, no deberían discutir tanto sobre quién hizo qué, sino reconocer humildemente las contribuciones de otros que han apoyado el progreso de la ciencia.

Los autores concluyen que probablemente sea mejor abandonar este prestigioso premio en favor de un sistema de recompensa alternativo que promueva la colegialidad. colaboración y humildad.