En la noche del 17 de febrero de 2018, La profesora Mary Beard publicó en Twitter una fotografía de ella llorando. El eminente clasicista de la Universidad de Cambridge, quien tiene casi 200, 000 seguidores en Twitter, estaba angustiado después de recibir una tormenta de abusos en línea. Esta fue la reacción a un comentario que había hecho sobre Haití. Ella también tuiteó:"Hablo desde el corazón (y por supuesto que puedo estar equivocado). Pero la basura que recibo en respuesta simplemente no es así; en realidad no lo es".

En los días que siguieron, Beard recibió el apoyo de varias personas de alto perfil. Greg Jenner, un compañero historiador famoso, tuiteó sobre su propia experiencia de una tormenta de Twitter:"Siempre recordaré lo traumático que fue ser odiado repentinamente por extraños. Independientemente de la moralidad, puede que haya estado equivocado o en mi opinión, me sorprendió (más tarde, cuando me recuperé) de lo psicológicamente desestabilizador que fue para mí ".

Aquellos que tuiteaban su apoyo a Beard, independientemente de si estaban de acuerdo con su tweet inicial que había desencadenado las respuestas abusivas, fueron ellos mismos el objetivo. Y cuando uno de los críticos de Beard, compañero académico de Cambridge Priyamvada Gopal, una mujer de ascendencia asiática, expuso su respuesta al tweet original de Beard en un artículo en línea, ella recibió su propio torrente de abuso.

Existe evidencia abrumadora de que las mujeres y los miembros de grupos étnicos minoritarios son de manera desproporcionada el objetivo de los abusos en Twitter. Donde estos marcadores de identidad se cruzan, el acoso puede volverse particularmente intenso, como lo experimentó la diputada negra Diane Abbott, que por sí sola recibió casi la mitad de todos los tuits abusivos enviados a las parlamentarias durante el período previo a las elecciones generales del Reino Unido de 2017. Las parlamentarias negras y asiáticas recibieron en promedio un 35 por ciento más de tweets abusivos que sus colegas blancas, incluso cuando Abbott fue excluida del total.

El constante bombardeo de abusos incluyendo amenazas de muerte y amenazas de violencia sexual, está silenciando a la gente, empujarlos fuera de las plataformas en línea y reducir aún más la diversidad de voces y opiniones en línea. Y no muestra signos de disminuir. Una encuesta del año pasado encontró que el 40 por ciento de los adultos estadounidenses habían experimentado personalmente el abuso en línea, con casi la mitad de ellos recibiendo formas graves de acoso, incluyendo amenazas físicas y acecho. El 70% de las mujeres describió el acoso en línea como un "problema importante".

Los modelos de negocio de las plataformas de redes sociales, como YouTube y Facebook, promover contenido que tenga más probabilidades de obtener una respuesta de otros usuarios porque una mayor participación significa mejores oportunidades para la publicidad. Pero esto tiene como consecuencia favorecer contenidos divisivos y fuertemente emotivos o extremos, lo que a su vez puede alimentar "burbujas" en línea de grupos que reflejan y refuerzan las opiniones de los demás, ayudando a impulsar la difusión de contenido más extremo y proporcionando un nicho para las "noticias falsas". En meses recientes, Los investigadores han revelado muchas formas en que diversos intereses creados, incluidos los operativos rusos, han tratado de manipular la opinión pública infiltrándose en las burbujas de las redes sociales.

Nuestra capacidad humana para comunicar ideas a través de redes de personas nos permitió construir el mundo moderno. Internet ofrece una promesa incomparable de cooperación y comunicación entre toda la humanidad. Pero en lugar de adoptar una extensión masiva de nuestros círculos sociales en línea, parece que estamos volviendo al tribalismo y al conflicto, y la creencia en el potencial de Internet para unir a la humanidad en una gloriosa red de colaboración ahora comienza a parecer ingenua. Si bien generalmente llevamos a cabo nuestras interacciones de la vida real con extraños de manera cortés y respetuosa, en línea podemos ser horribles. ¿Cómo podemos volver a aprender las técnicas colaborativas que nos permitieron encontrar puntos en común y prosperar como especie?

"No lo pienses demasiado, ¡solo presiona el botón! "

Hago clic en una cantidad, empobreciéndome en un instante, y pase rápidamente a la siguiente pregunta, consciente de que todos jugamos contra el reloj. Mis compañeros están lejos y son desconocidos para mí. No tengo idea si estamos todos juntos en esto o si me están tomando por tonto pero sigo adelante sabiendo que los demás dependen de mí.

Estoy jugando en un supuesto juego de bienes públicos en el Laboratorio de Cooperación Humana de la Universidad de Yale. Los investigadores aquí lo utilizan como una herramienta para ayudar a comprender cómo y por qué cooperamos, y si podemos mejorar nuestro comportamiento prosocial.

A través de los años, Los científicos han propuesto varias teorías sobre por qué los humanos cooperamos tan bien que formamos sociedades fuertes. Las raíces evolutivas de nuestra amabilidad general, la mayoría de los investigadores creen ahora, se puede encontrar en la ventaja de supervivencia individual que experimentan los seres humanos cuando cooperamos como grupo. Vine a New Haven Connecticut, en un febrero nevado, visitar un grupo de laboratorios donde los investigadores están utilizando experimentos para explorar más nuestro extraordinario impulso de ser amable con los demás, incluso a costa nuestra.

El juego que estoy jugando en la plataforma en línea Mechanical Turk de Amazon, es uno de los experimentos en curso del laboratorio. Estoy en un equipo de cuatro personas en diferentes lugares, y cada uno de nosotros recibe la misma cantidad de dinero para jugar. Se nos pide que elijamos cuánto dinero contribuiremos a un bote grupal, en el entendimiento de que esta olla se duplicará y dividirá en partes iguales entre nosotros.

Este tipo de dilema social, como toda cooperación, se basa en un cierto nivel de confianza en que los demás miembros de su grupo serán agradables. Si todos en el grupo contribuyen con todo su dinero, todo el dinero se duplica, redistribuido de cuatro maneras, y todos duplican su dinero. ¡Ganar-ganar!

"Pero si lo piensas desde la perspectiva de un individuo, "dice el director del laboratorio, David Rand, "por cada dólar que aportas, se duplica a dos dólares y luego se divide en cuatro, lo que significa que cada persona solo recupera 50 centavos por el dólar que contribuyó ".

A pesar de que todos están mejor colectivamente contribuyendo a un proyecto grupal que nadie podría manejar solo, en la vida real, esto podría estar pagando el edificio de un hospital, o cavar una zanja de riego comunitaria:hay un costo a nivel individual. Financialmente, ganas más dinero siendo más egoísta.

El equipo de Rand ha dirigido este juego con miles de jugadores. A la mitad de ellos se les pregunta:como yo era, para decidir su contribución rápidamente, en 10 segundos, mientras que a la otra mitad se le pide que se tome su tiempo y considere cuidadosamente su decisión. Resulta que cuando la gente sigue su instinto, son mucho más generosos que cuando pasan tiempo deliberando.

"Hay mucha evidencia de que la cooperación es una característica central de la evolución humana, "dice Rand. Los individuos se benefician, y tienen más probabilidades de sobrevivir, cooperando con el grupo. Y poder permanecer en el grupo y beneficiarse de él depende de nuestra reputación de comportarnos de manera cooperativa.

"En las sociedades a pequeña escala en las que vivían nuestros antepasados, todas nuestras interacciones fueron con personas con las que volvería a ver e interactuaría en el futuro inmediato, "Dice Rand. Eso mantuvo bajo control cualquier tentación de actuar agresivamente o aprovechar y aprovecharse de las contribuciones de otras personas". Tiene sentido, de una manera interesada, ser cooperativo ".

La cooperación genera más cooperación en un ciclo de beneficio mutuo. En lugar de averiguar cada vez si nos conviene ser amables a largo plazo, es más eficiente y menos esfuerzo tener la regla básica:ser amable con los demás. Es por eso que nuestra respuesta irreflexiva en el experimento es generosa.

A lo largo de nuestras vidas aprendemos de la sociedad que nos rodea cuán cooperativos debemos ser. Pero nuestros comportamientos aprendidos también pueden cambiar rápidamente.

Aquellos en el experimento de Rand que juegan la ronda de fuego rápido son en su mayoría generosos y reciben generosos dividendos, reforzando su actitud generosa. Mientras que los que consideran sus decisiones son más egoístas, resultando en una olla de grupo escasa, reforzando la idea de que no vale la pena depender del grupo. Entonces, en otro experimento, Rand dio algo de dinero a las personas que habían jugado una ronda del juego. Luego se les preguntó cuánto querían dar a un extraño anónimo. Esta vez, no había ningún incentivo para dar; estarían actuando completamente caritativamente.

Resultó que había grandes diferencias. Las personas que se habían acostumbrado a cooperar en la primera etapa dieron el doble de dinero en la segunda etapa que las personas que se habían acostumbrado a ser egoístas. "Así que estamos afectando la vida y el comportamiento internos de las personas, "Dice Rand." La forma en que se comportan incluso cuando nadie está mirando y cuando no hay una institución para castigarlos o recompensarlos ".

El equipo de Rand ha probado cómo la gente en diferentes países juega el juego, para ver cómo la fuerza de las instituciones sociales, como el gobierno, familia, educación y sistemas legales:influye en el comportamiento. En Kenia, donde la corrupción del sector público es alta, los jugadores inicialmente dieron menos generosamente al extraño que los jugadores en los EE. UU., que tiene menos corrupción. Esto sugiere que las personas que pueden confiar en instituciones sociales relativamente justas se comportan de una manera más pública; aquellos cuyas instituciones son menos confiables son más proteccionistas. Sin embargo, después de jugar solo una ronda de la versión de promoción de la cooperación del juego de los bienes públicos, la generosidad de los kenianos igualaba a la de los estadounidenses. Y fue en ambos sentidos:los estadounidenses que fueron entrenados para ser egoístas dieron mucho menos.

Entonces, ¿hay algo en la cultura de las redes sociales en línea que hace que algunas personas se comporten mal? A diferencia de las antiguas sociedades de cazadores-recolectores, que dependen de la cooperación y el intercambio para sobrevivir y, a menudo, tienen reglas sobre cuándo ofrecer comida a quién a través de su red social, las redes sociales tienen instituciones débiles. Ofrecen distancia física, anonimato relativo y poco riesgo reputacional o punitivo por mal comportamiento:si eres malo, nadie que conozcas va a ver.

Camino penosamente un par de cuadras a través de la nieve para encontrar el Laboratorio de Psicología de Molly Crockett, donde los investigadores están investigando la toma de decisiones morales en la sociedad. Un área en la que se enfocan es cómo las emociones sociales se transforman en línea, en particular la indignación moral. Los estudios de imágenes cerebrales muestran que cuando las personas actúan sobre su indignación moral, el centro de recompensa de su cerebro está activado, se sienten bien al respecto. Esto refuerza su comportamiento, por lo que es más probable que vuelvan a intervenir de manera similar. Entonces, si ven a alguien actuando de una manera que viola una norma social, al permitir que su perro ensucie un patio de recreo, por ejemplo, y confrontan públicamente al perpetrador al respecto, se sienten bien después. Y aunque desafiar a un violador de las normas sociales de su comunidad tiene sus riesgos (puede ser atacado), también aumenta su reputación.

En nuestras vidas relativamente pacíficas, rara vez nos enfrentamos a un comportamiento escandaloso, por lo que rara vez vemos la indignación moral expresada. Abre Twitter o Facebook y obtendrás una imagen muy diferente. Investigaciones recientes muestran que los mensajes con palabras morales y emocionales tienen más probabilidades de difundirse en las redes sociales:cada palabra moral o emocional en un tweet aumenta la probabilidad de que sea retuiteado en un 20 por ciento.

"Es mucho más probable que se comparta el contenido que provoca indignación y que expresa indignación, ", Dice Crockett. Lo que hemos creado en línea es" un ecosistema que selecciona el contenido más escandaloso, junto con una plataforma donde es más fácil que nunca expresar indignación ".

A diferencia del mundo offline, no existe ningún riesgo personal al confrontar y exponer a alguien. Solo se necesitan unos pocos clics de un botón y no tiene que estar físicamente cerca, por lo que se expresa mucha más indignación en línea. Y se alimenta solo. "Si castigas a alguien por violar una norma, que te hace parecer más digno de confianza para los demás, para que pueda transmitir su carácter moral expresando indignación y castigando las violaciones de las normas sociales, "Dice Crockett." Y la gente cree que están difundiendo el bien expresando indignación, que proviene de un lugar de moralidad y rectitud.

"Cuando pasa de estar fuera de línea, donde puede mejorar su reputación para quienquiera que esté parado en este momento, a estar en línea, donde lo transmite a toda su red social, entonces eso amplifica dramáticamente las recompensas personales de expresar indignación ".

Esto se ve agravado por los comentarios que la gente recibe en las redes sociales, en forma de me gusta y retweets, etc. "Nuestra hipótesis es que el diseño de estas plataformas podría convertir la expresión de indignación en un hábito, y un hábito es algo que se hace sin tener en cuenta sus consecuencias:es insensible a lo que sucede a continuación, es solo una respuesta ciega a un estímulo, "Explica Crockett.

"Creo que vale la pena tener una conversación como sociedad sobre si queremos que nuestra moralidad esté bajo el control de algoritmos cuyo propósito es hacer dinero para las empresas tecnológicas gigantes". ", agrega." Creo que a todos nos gustaría creer y sentir que nuestras emociones morales, los pensamientos y comportamientos son intencionales y no reacciones instintivas a cualquier cosa que se ponga frente a nosotros y que nuestro diseñador de teléfonos inteligentes crea que les reportará la mayor ganancia ".

En la parte de arriba, los menores costos de expresar indignación en línea han permitido que los marginados, grupos menos empoderados para promover causas que tradicionalmente han sido más difíciles de promover. La indignación moral en las redes sociales jugó un papel importante al centrar la atención en el abuso sexual de mujeres por parte de hombres de alto estatus. Y en febrero de 2018, Los adolescentes de Florida que criticaban en las redes sociales otro tiroteo en una escuela secundaria en su estado ayudaron a cambiar la opinión pública, además de avergonzar a varias grandes corporaciones para que abandonen sus esquemas de descuento para los miembros de la Asociación Nacional del Rifle.

"Creo que debe haber formas de mantener los beneficios del mundo en línea, "dice Crockett, "mientras pensaba más detenidamente en rediseñar estas interacciones para eliminar algunas de las partes más costosas".

Alguien que ha pensado mucho en el diseño de nuestras interacciones en las redes sociales es Nicholas Christakis, director del Laboratorio de Naturaleza Humana de Yale, ubicado a solo unas cuadras más nevadas de distancia. Su equipo estudia cómo nuestra posición en una red social influye en nuestro comportamiento, e incluso cómo ciertos individuos influyentes pueden alterar drásticamente la cultura de toda una red.

El equipo está explorando formas de identificar a estas personas e incorporarlas a programas de salud pública que podrían beneficiar a la comunidad. En Honduras están utilizando este enfoque para influir en la inscripción de vacunación y la atención materna, por ejemplo. En línea, estas personas tienen el potencial de convertir una cultura de intimidación en una de apoyo.

Las corporaciones ya utilizan un sistema rudimentario de identificación de los llamados influencers de Instagram para publicitar sus marcas. Pero Christakis no solo mira qué tan popular es un individuo, pero también su posición en la red y la forma de esa red. En algunas redes, como un pequeño pueblo aislado, todo el mundo está estrechamente relacionado y es probable que conozca a todo el mundo en una fiesta; en una ciudad, por el contrario, las personas pueden estar viviendo más de cerca en su conjunto, pero es menos probable que conozca a todos en una fiesta allí. El grado de interconexión de una red afecta la forma en que los comportamientos y la información se difunden a su alrededor. el explica.

"Si tomas átomos de carbono y los ensamblas de una manera, se vuelven grafito, que es suave y oscuro. Tome los mismos átomos de carbono y júntelos de una manera diferente, y se convierte en diamante, que es duro y claro. Estas propiedades de dureza y claridad no son propiedades de los átomos de carbono, son propiedades de la colección de átomos de carbono y dependen de cómo conecte los átomos de carbono entre sí. ", dice." Y es lo mismo con los grupos humanos ".

Christakis ha diseñado un software para explorar esto creando sociedades artificiales temporales en línea. "Dejamos a las personas y luego las dejamos interactuar entre sí y ver cómo juegan un juego de bienes públicos, por ejemplo, para evaluar qué tan amables son con otras personas ".

Luego manipula la red. "Al diseñar sus interacciones de una manera, Puedo hacerlos realmente dulces el uno con el otro trabajar bien juntos, y están sanos y felices y cooperan. O tomas a las mismas personas y las conectas de una manera diferente y son malos entre ellos y no cooperan y no comparten información y no son amables entre sí ".

En un experimento, asignó al azar a extraños para que jugaran entre ellos al juego de los bienes públicos. Al principio, él dice, alrededor de dos tercios de las personas cooperaron. "Pero algunas de las personas con las que interactúan se aprovecharán de ellos y, porque su única opción es ser amable y cooperativo o ser un desertor, eligen desertar porque están atrapados con estas personas que se aprovechan de ellos. Y al final del experimento, todo el mundo es un idiota con los demás ".

Christakis cambió esto simplemente dándole a cada persona un poco de control sobre con quién estaban conectados después de cada ronda. "Tuvieron que tomar dos decisiones:si soy amable con mis vecinos o no, y me quedo con este vecino o no". Lo único que cada jugador sabía sobre sus vecinos era si habían cooperado o desertado en la ronda anterior. "Lo que pudimos demostrar es que la gente corta lazos con los desertores y forma lazos con los cooperadores, y la red se reconectó y se convirtió en una estructura similar a un diamante en lugar de una estructura similar al grafito ". En otras palabras, una estructura prosocial cooperativa en lugar de una estructura no cooperativa.

En un intento por generar comunidades en línea más cooperativas, El equipo de Christakis ha comenzado a agregar bots a sus sociedades temporales. Me lleva a una computadora portátil y me prepara para un juego diferente. En este juego, los jugadores anónimos tienen que trabajar juntos como un equipo para resolver un dilema con el que los azulejos estarán familiarizados:cada uno de nosotros tiene que elegir uno de los tres colores, pero los colores de los jugadores conectados directamente entre sí deben ser diferentes. Si resolvemos el rompecabezas dentro de un límite de tiempo, todos recibimos una parte del dinero del premio; si fallamos, nadie recibe nada. Estoy jugando con al menos otras 30 personas. Ninguno de nosotros puede ver toda la red de conexiones, solo las personas con las que estamos conectados directamente; sin embargo, tenemos que cooperar para ganar.

Estoy conectado con dos vecinos, cuyos colores son el verde y el azul, así que elijo el rojo. Mi vecino de la izquierda cambia a rojo, así que yo rápidamente cambio a azul. El juego continúa y me pongo cada vez más tenso, maldiciendo mis lentos tiempos de reacción. Con frecuencia tengo que cambiar de color responder a cambios invisibles en otras partes de la red, que envían una cascada de cambios a lo largo de las conexiones. Se acabó el tiempo antes de que resolvamos el rompecabezas provocando respuestas airadas en el cuadro de comentarios del juego de jugadores remotos condenando la estupidez de todos los demás. Personalmente, Me siento aliviado de que haya terminado y ya no hay nadie que dependa de mis habilidades de juego para ganar dinero.

Christakis me dice que algunas de las redes son tan complejas que el rompecabezas es imposible de resolver en el tiempo. Mi alivio es de corta duración sin embargo:el que jugué tenía solución. Rebobina el juego revelándome por primera vez toda la red. Veo ahora que estaba en una rama inferior del concentrador principal de la red. Algunos de los jugadores estaban conectados con otra persona, pero la mayoría estaban conectados a tres o más. Miles de personas de todo el mundo juegan estos juegos en Amazon Mechanical Turk, dibujados por la pequeña tarifa que ganan por ronda. Pero mientras veo el juego que acabo de jugar, Christakis revela que tres de estos jugadores son en realidad bots plantados. "Los llamamos 'IA tonta', " él dice.

Su equipo no está interesado en inventar una inteligencia artificial súper inteligente para reemplazar la cognición humana. En lugar de, el plan es infiltrar una población de humanos inteligentes con bots tontos para ayudar a los humanos a ayudarse a sí mismos.

"Queríamos ver si podíamos usar los dumb-bots para que las personas se despegaran y pudieran cooperar y coordinar un poco más, de modo que su capacidad nativa para desempeñarse bien se pudiera revelar con un poco de ayuda". ", Dice Christakis. Descubrió que si los bots jugaban a la perfección, eso no ayudó a los humanos. Pero si los bots cometieron algunos errores, desbloquearon el potencial del grupo para encontrar una solución.

"Algunos de estos bots tomaron decisiones contrarias a la intuición. A pesar de que todos sus vecinos tenían verde y deberían haber elegido naranja, en su lugar, también eligieron el verde. "Cuando hicieron eso, permitió que uno de los vecinos verdes eligiera naranja, "que desbloquea al siguiente chico, puede elegir un color diferente y, Guau, ahora resolvemos el problema ". Sin el bot, esos jugadores humanos probablemente se habrían quedado todos con el verde, sin darse cuenta de que ese era el problema. "El aumento de los conflictos permite temporalmente que sus vecinos tomen mejores decisiones".

Añadiendo un poco de ruido al sistema, los bots ayudaron a la red a funcionar de manera más eficiente. Quizás una versión de este modelo podría implicar la infiltración de noticias de personas partidistas con elementos ocasionales que ofrecen una perspectiva diferente, ayudar a sacar a las personas de las burbujas de confort de las redes sociales y permitir que la sociedad en su conjunto coopere más.

Gran parte del comportamiento antisocial en línea se debe al anonimato de las interacciones en Internet:los costos de reputación de ser mezquino son mucho más bajos que fuera de línea. Aquí, Los bots también pueden ofrecer una solución. Un experimento descubrió que el nivel de abuso racista tuiteado a usuarios negros podría reducirse drásticamente mediante el uso de cuentas de bot con imágenes de perfil blanco para responder a tuiteros racistas. Una respuesta típica de un bot a un tweet racista sería:"Oye, sólo recuerda que hay personas reales que se lastiman cuando las acosas con ese tipo de lenguaje ". Simplemente cultivar un poco de empatía en tales tuiteros redujo sus tuits racistas casi a cero durante las semanas posteriores.

Otra forma de abordar el bajo costo para la reputación del mal comportamiento en línea es diseñar alguna forma de castigo social. Una empresa de juegos Liga de Leyendas, lo hizo mediante la introducción de una función de "Tribunal", en el que el juego negativo es castigado por otros jugadores. La empresa informó que 280, 000 jugadores se "reformaron" en un año, lo que significa que después de ser castigados por el Tribunal cambiaron su comportamiento y luego lograron una posición positiva en la comunidad. Los desarrolladores también podrían generar recompensas sociales por buen comportamiento, Fomentar elementos más cooperativos que ayuden a construir relaciones.

Los investigadores ya están empezando a aprender a predecir cuándo un intercambio está a punto de volverse malo, el momento en el que podría beneficiarse de una intervención preventiva. "Podría pensar que hay una minoría de sociópatas en línea, que llamamos trolls, que están haciendo todo este daño, "dice Cristian Danescu-Niculescu-Mizil, en el Departamento de Ciencias de la Información de la Universidad de Cornell. "Lo que encontramos en nuestro trabajo es que la gente común, como tu y yo, puede participar en tal comportamiento antisocial. Durante un período de tiempo específico, realmente puedes convertirte en un troll. Y eso es sorprendente ".

También es alarmante. Repaso mentalmente mis propios tweets recientes, con la esperanza de no haberme convertido en intimidación en algún intento incómodo de parecer divertido o genial a mis seguidores en línea. Después de todo, puede ser muy tentador abusar de alguien que está lejos, a quien no conoces, si cree que impresionará a su grupo social.

Danescu-Niculescu-Mizil ha estado investigando las secciones de comentarios debajo de los artículos en línea. Identifica dos factores desencadenantes principales del trolling:el contexto del intercambio, cómo se comportan otros usuarios, y su estado de ánimo. "Si estás teniendo un mal día, o si es lunes por ejemplo, es mucho más probable que troll en la misma situación, ", dice." Eres más amable un sábado por la mañana ".

Después de recopilar datos, incluso de personas que se habían involucrado en el comportamiento de trolling en el pasado, Danescu-Niculescu-Mizil construyó un algoritmo que predice con un 80 por ciento de precisión cuando alguien está a punto de volverse abusivo en línea. Esto brinda una oportunidad para, por ejemplo, introducir un retraso en la rapidez con la que pueden publicar su respuesta. Si la gente tiene que pensarlo dos veces antes de escribir algo, que mejora el contexto del intercambio para todos:es menos probable que veas a las personas portarse mal, y por lo tanto es menos probable que se comporte mal.

La buena noticia es que a pesar del comportamiento horrible que muchos de nosotros hemos experimentado en línea, la mayoría de las interacciones son agradables y cooperativas. La indignación moral justificada se emplea de manera útil para desafiar los tweets de odio. Un estudio británico reciente que analiza el antisemitismo en Twitter descubrió que las publicaciones que desafían los tweets antisemitas se comparten mucho más ampliamente que los tweets antisemitas en sí. La mayoría de las publicaciones de odio fueron ignoradas o solo compartidas dentro de una pequeña cámara de resonancia de cuentas similares. Quizás ya estemos empezando a hacer el trabajo de los bots nosotros mismos.

Como señala Danescu-Niculescu-Mizil, hemos tenido miles de años para perfeccionar nuestras interacciones de persona a persona, pero solo 20 años de redes sociales. "Desconectado, tenemos todas estas señales, desde las expresiones faciales hasta el lenguaje corporal y el tono ... mientras que en línea discutimos cosas solo a través del texto. Creo que no debería sorprendernos que tengamos tantas dificultades para encontrar la forma correcta de debatir y cooperar en línea ".

As our online behaviour develops, we may well introduce subtle signals, digital equivalents of facial cues, to help smooth online discussions. Mientras tanto, the advice for dealing with online abuse is to stay calm, it's not your fault. Don't retaliate but block and ignore bullies, or if you feel up to it, tell them to stop. Talk to family or friends about what's happening and ask them to help you. Take screenshots and report online harassment to the social media service where it's happening, and if it includes physical threats, report it to the police.

If social media as we know it is going to survive, the companies running these platforms are going to have to keep steering their algorithms, perhaps informed by behavioural science, to encourage cooperation rather than division, positive online experiences rather than abuse. As users, we too may well learn to adapt to this new communication environment so that civil and productive interaction remains the norm online as it is offline.

"I'm optimistic, " Danescu-Niculescu-Mizil says. "This is just a different game and we have to evolve."

This article first appeared on Mosaic and is republished here under a Creative Commons licence.