La hambruna masiva mató a más de tres millones de personas en la Ucrania de la era de Stalin en la década de 1930 y a más de 18 millones en China durante el Gran Salto Adelante de Mao Zedong a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. Sin embargo, a principios de este siglo, hambrunas como esas fueron casi eliminadas, Alex de Waal dice en su nuevo libro, Hambruna masiva:la historia y el futuro de la hambruna. El número de personas que mueren de hambre en todo el mundo ha disminuido vertiginosamente, particularmente durante los últimos treinta a cincuenta años.

Esas ganancias, aunque, son frágiles, y podría estar comenzando a revertirse, dice de Waal, quien es el director ejecutivo de la World Peace Foundation y profesor investigador en la Fletcher School. Por su libro, compiló las mejores estimaciones disponibles de muertes por hambruna en el mundo desde 1870 hasta 2010, y usó esos datos para analizar tendencias. Tufts Now se sentó con él recientemente para averiguar lo que aprendió.

Tufts Now:en la imaginación popular, la hambruna a menudo está relacionada con demasiada gente y muy poca comida, es decir, con sobrepoblación y baja producción agrícola debido a desastres naturales como la sequía. ¿Cómo se alinea eso con la realidad?

Alex de Waal:Eso es una tontería. El hambre es un producto político muy específico de la forma en que se gestionan las sociedades, se pelean guerras, se gestionan los gobiernos. El único elemento abrumador en la causalidad —en las tres cuartas partes de las hambrunas y las tres cuartas partes de las muertes por hambruna— es la agencia política. Sin embargo, todavía tendemos a sentirnos atrapados por la idea de que el hambre es una calamidad natural.

De hecho, puede demostrar que la teoría de la población sobre la hambruna está equivocada. No solo está mal a escala mundial, porque la mortalidad por hambruna ha disminuido vertiginosamente mientras que la población mundial ha aumentado, sino también a nivel de país. En los países que históricamente han sido muy propensos a la hambruna, como Etiopía o India, la mortalidad por hambruna ha disminuido y continúa haciéndolo incluso mientras la población aumenta. Esto no quiere decir que no exista un problema de consumo de recursos en el mundo. Es solo para decir que la hambruna no es parte de eso.

Dices que la hambruna masiva casi se eliminó, con hambrunas cada vez menos frecuentes y menos letales. ¿Cómo pasó eso?

Hay múltiples razones:la economía de fondo, las mejoras en los sistemas de transporte, sistemas de información, mejoras masivas en la salud pública. Los grandes asesinos históricos de las hambrunas solían ser las enfermedades infecciosas. Ahora es mucho menos probable que maten a un gran número de personas.

Un factor importante es la industria humanitaria internacional. Los trabajadores humanitarios son mucho mejores para abordar los síntomas que las causas. Pero no obstante, si puede reducir la letalidad de las hambrunas a una pequeña fracción de lo que solían ser veinte, treinta, hace cincuenta años, incluso si no está abordando las causas, todavía estás haciendo algo sustancialmente positivo.

La última razón del declive de las hambrunas es, sin duda, el declive de las guerras, el declive del régimen totalitario, y la difusión de la democracia y los valores liberales. Hay algo muy tangiblemente precioso a lo que debemos aferrarnos sobre la democracia, liberalismo, y humanitarismo. Puede demostrar que esto ha salvado decenas de millones de vidas. No debe tratarse a la ligera.

Además de enviar ayuda humanitaria, En ocasiones, los forasteros han abogado por intervenir con la fuerza militar para proteger a los civiles que sufren durante las hambrunas en las zonas de conflicto. ¿Qué piensa usted de eso?

Creo que es una idea terriblemente mala, es muy probable que salga mal. Hace veinticinco años, cuando el presidente Bush, el mayor, envió sus tropas a Somalia, Renuncié a Human Rights Watch por eso. Me pidieron que lo apoyara y me negué. Sigo pensando que es una mala idea. Casi todos los casos en los que ves tropas enviadas, no ha funcionado bien. Estos no son problemas que los militares puedan resolver.

Usted dice que el éxito en la lucha contra la hambruna se está estancando y que los líderes mundiales deberían ayudar convirtiendo el acto de pasar hambre en un crimen de guerra o un crimen de lesa humanidad. ¿No es ya contra el derecho internacional?

Los abogados discutirán sobre esto. Algunos dirán que no hay ninguna ley que prohíba los actos faminogénicos —actos que crean hambrunas— y hay tantas lagunas en el derecho internacional que se pueden atravesar con aviones de combate. como lo están haciendo ahora los saudíes en Yemen. Otros dirán que la ley está ahí si se interpreta correctamente.

Lo que no se puede negar es que es un tema que colectivamente no nos importa lo suficiente como para que la criminalización funcione.

Déjame darte un paralelo que son delitos sexuales y de género. La violación siempre ha sido ilegal, pero fue hace relativamente poco tiempo que la comunidad internacional —la opinión pública mundial— se preocupó lo suficiente por la criminalización de la violación como para convertirla en un problema que podría detenerse. Del mismo modo, Creo que debemos preocuparnos lo suficiente por el hambre en lugares como Yemen, Siria, Nigeria, y Sudán del Sur, para convertirlo en un tema tan tóxico que se detenga.

Mencionas Yemen, donde un conflicto armado en curso y el bloqueo impuesto por una coalición liderada por Arabia Saudita han dejado a millones de personas necesitadas de asistencia humanitaria. ¿Qué se debe hacer con la gente que muere de hambre allí?

Yemen es la mayor atrocidad provocada por la hambruna de nuestras vidas. Los saudíes están destruyendo deliberadamente la infraestructura de producción de alimentos del país.

Estados Unidos y los países europeos, si les importara lo suficiente, tener suficiente influencia para que los saudíes y los emeratíes dejen de bombardear la agricultura, salud, e infraestructura de mercado, abre los puertos, y tienen una definición mucho menos restrictiva sobre qué alimentos se permiten. También necesitan iniciar un proceso de paz. Esta no es una guerra que se va a ganar en ningún sentido significativo. Es una política ha creado hambruna y tendrá que ser resuelto por políticas, medios creados. Se puede mejorar el impacto permitiendo una respuesta humanitaria, que salvaría muchas vidas, y permitir que la economía se regenere un poco, pero una solución adecuada tiene que ser política.

¿Qué tan esperanzado está de la posibilidad de acabar con la hambruna?

En cualquier momento hasta hace un par de años, Habría estado muy esperanzado. El modo predeterminado de los sistemas de gobernanza nacional y mundial estaba a favor de los sistemas humanitarios y en contra de las acciones faminogénicas. Así era como iba la historia. Esa fue la dirección de la política global.

Ahora estoy mucho menos seguro de eso ya que estamos viendo algo de esto introvertido, xenófobo, transaccional política de suma cero. No es solo aquí en los EE. UU. También lo ve en Europa, con Gran Bretaña como un ejemplo particularmente triste.

El humanitarismo no puede hacer frente a las causas políticas de la hambruna. Los humanitarios lo saben. Pero todavía hay una suposición por parte de los líderes políticos, que son algo culpables, que si ponemos a los humanitarios en el caso, no necesitamos lidiar con la política. Eso está mal.