La eugenesia ha sido la marca tóxica de la ciencia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El punto se volvió a casa una vez más recientemente cuando Toby Young, designado a la recién creada Oficina de Estudiantes del Reino Unido, fue denunciado en la Cámara de los Comunes por haber escrito favorablemente sobre la "eugenesia progresista". Young renunció al cargo al día siguiente en medio de quejas sobre una serie de otros tweets y comentarios hechos en el pasado.

En un sentido, la toxicidad de la eugenesia es, por supuesto, bien merecida. Uno piensa especialmente en el Holocausto nazi, pero también de los muchos, esterilizaciones forzadas a menudo por motivos raciales de personas en varios países, volando bajo una variedad de banderas políticas. Además, vivimos en una época en la que es políticamente difícil, al menos en las democracias declaradas, parecer que apoya cualquier forma de "desigualdad".

Sin embargo, esta no es la forma más útil de pensar sobre la eugenesia, ya sea en términos de su historia o de sus lecciones. Históricamente, La eugenesia se adoptó principalmente como parte de una agenda política "progresista" en todo el mundo, no solo en las regiones bajo el dominio imperial occidental. Como demuestra el excelente Manual de Oxford de Historia de la Eugenesia, México, Irán y China han estado entre las naciones de orientación eugenésica más entusiastas sin ningún rastro de ideología supremacista blanca.

Creo que deberíamos entender la eugenesia en el contexto de lo que los "eugenistas progresistas" originales estaban tratando de lograr, a pesar de sus mal elegidos medios, porque no está tan claro que nuestra propia política y, cada vez más, las ambiciones personales son tan diferentes a las de ellos.

El bienestar humano

La eugenesia originalmente se trataba de forjar un cierto tipo de relación entre la ciencia y el estado. Cuando Francis Galton acuñó el término en la década de 1880, quería convertir la ciencia en un vehículo para consolidar el papel emergente del estado como no meramente guardián de la paz sino promotor del bienestar humano. Quería decir esto de una manera capitalista liberal, como diciendo que el estado permite a las personas mostrar su verdadero potencial aliviando cualquier arreglo social transmitido hereditariamente que de otro modo podría bloquear su desempeño. Nuestras nociones de "igualdad de oportunidades" se derivan de esta forma de ver las cosas.

Recordemos que "herencia" ya significaba algo mucho antes de que "biología" y "genética" se convirtieran en los nombres de las ciencias. Era un término en la ley para el establecimiento de derechos, como la propiedad de una propiedad o un asiento en la Cámara de los Lores del Reino Unido, una manía de Galton. En este espíritu, La "eugenesia" en su sentido original tenía como objetivo extender la economía política de la cría de animales y plantas al ámbito humano. En esta vista, las sociedades tradicionales eran consideradas "salvajes", lo que ciertamente alimentó las ambiciones imperialistas de "domesticación". Sin embargo, todavía comerciamos con esas ideas cuando pronunciamos frases inspiradas en la agricultura como "criar hijos" y "cultivar capital humano".

Por todos sus defectos La visión de la eugenesia de Galton combinó una imaginación estadística con una observación aguda y un informe diligente en una escala sin precedentes. Podría decirse que sigue siendo la base de gran parte de la investigación social en la actualidad.

Por supuesto, Los juicios y conclusiones extraídos por Galton y sus seguidores han sido impugnados, y según los estándares que introdujeron los propios eugenistas. El hecho de que la eugenesia haya sido enarbolada por su propio petardo a lo largo de los años sugiere que el campo se ve mejor como un programa de investigación científica arruinado por muchas teorías falsas que como una "pseudociencia" en el sentido original del filósofo de la ciencia Karl Popper de una creencia infalsificable.

El Estado de bienestar

La idea más importante que seguimos honrando de la eugenesia es la del "estado de bienestar" en sí. Su argumento económico original era que como el estado determinaba científicamente quién es bueno para qué roles sociales, un servicio nacional de salud y educación podría brindar el apoyo adecuado, resultando en una sociedad de máxima productividad. La acuñación de Galton de la distinción naturaleza / crianza se enfocó específicamente en casos en los que la inteligencia nativa había sido injustamente retardada o promovida por su entorno. Entonces, el estado debe decidir si cambia el entorno de la persona o la persona misma.

El remanente cotidiano más fuerte de la eugenesia es la frase resonante, "cuna a la tumba", que el reformador social y simpatizante de la eugenesia William Beveridge utilizó para establecer el estado de bienestar del Reino Unido. Importó efectivamente la forma integral en que la eugenesia pensaba sobre la política social en las estructuras de gobierno. Por lo tanto, el estado estaría involucrado en la concepción de la vida, la mejora de la vida existente, incluida su capacidad reproductiva, así como la conclusión de la vida.

La cuestión política relevante aquí no es si aceptar la eugenesia; en cierto sentido, aquellos que viven en estados de bienestar ya lo hacen, pero los términos de su aceptación. Comparado con el día de Galton, el conocimiento científico relevante ha aumentado mientras que la autoridad del estado ha disminuido. Esta combinación de factores ha dado lugar a lo que he llamado "bioliberalismo", a saber, la tendencia a delegar asuntos de vida o muerte a la discreción individual. Puede o no ser bienvenido como la última fase de la "eugenesia progresiva", pero aquí es donde debería comenzar la discusión de políticas.

¿Hacia la modernidad?

Al contrario de quienes consideran la eugenesia progresiva como una idea oscura, Hace mucho que aceptamos su premisa central de que para mejorar a las personas, es posible que necesitemos hacer mejores personas, un punto que el grupo de expertos de centro izquierda del Reino Unido, Demos, hizo unos diez años. La pregunta es si el Estado o el individuo tomarán las decisiones cruciales.

Para estar seguro, el tipo de mentalidad eugenésica promovida por Galton y Beveridge está lejos del mundo actual de "bebés de diseño" y "edición de genes". Los eugenistas del viejo estilo tenían relativamente poco conocimiento de genética pero mucha fe en la formación, una vez que se clasificó la genética. Esto ayuda a explicar su extraña atracción tanto por las políticas de esterilización como por la innovación educativa. Todavía, Las mismas personas que en la actualidad condenan rápidamente las antiguas políticas de esterilización de higiene pública bien podrían aceptar la detección prenatal voluntaria y la terapia génica. Al mismo tiempo, La fe en el aumento de los poderes de la educación formal en varios niveles se ha vuelto menos segura que nunca. Es posible que la gente prefiera tomar pastillas y que se le reconfigure el cerebro.

La conclusión no es que la eugenesia haya desaparecido, sino que la gente quiere involucrarse más personalmente en su aplicación. Esto todavía deja abiertas muchas de las grandes cuestiones morales que han acosado al campo, sobre todo lo que cuenta como "progresivo" y "regresivo". También agrega nuevas preguntas, sobre todo por la cantidad de riesgo que se debería permitir que las personas asuman, dado el impacto social general de sus decisiones. Pero no te equivoques todavía estamos muy dentro de la visión general del mundo que Galton trazó por primera vez hace un siglo y medio.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.