El lunes se resolvió uno de los casos más esperados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en este período, el sistema público de jubilación de Leidos v. Indiana. Pero dos profesores de la Escuela de Negocios Kelley de la Universidad de Indiana continúan planteando serias preguntas sobre por qué el caso se habría presentado ante el tribunal más alto de la nación.

El caso de la ley de valores estaba recibiendo atención porque muchos académicos legales dijeron que una decisión ayudaría a definir mejor las obligaciones de las empresas públicas de revelar información a los inversores.

Matthew Turk y Karen Woody, ambos profesores asistentes de derecho empresarial en Kelley, argumentó que ese simplemente no era el caso, en una publicación del blog de la Facultad de Derecho de Harvard publicada este verano y en un próximo artículo en el Revisión de la ley de Stanford en línea .

La pregunta legal que se presentó en el caso fue si el incumplimiento de un reglamento emitido por la Comisión de Bolsa y Valores, Artículo 303 de la Regulación S-K, puede ser motivo para una reclamación por fraude de valores de conformidad con la Regla 10b-5 y la Sección 10 (b) relacionada de la Ley de Bolsa de Valores de 1934.

"Este fue un caso de ley de valores significativo, porque el artículo 303 se refiere a una de las divulgaciones corporativas más controvertidas ordenadas por la SEC:una descripción general de las incertidumbres conocidas que enfrenta el futuro financiero de una empresa, que debe proporcionarse en la Discusión y análisis de la administración de la empresa, '", Dijeron Turk y Woody.

"Aunque Leidos ha sido considerado en la sesión informativa a la Corte Suprema y en los comentarios académicos como la presentación de una división de circuito clásica, una lectura cuidadosa de los precedentes subyacentes no reveló ninguna disputa genuina entre los tribunales federales, " ellos dijeron.

En el artículo, "Leidos and the Roberts Court's Improvident Securities Law Docket, "notaron que, si bien había diferencias entre el noveno y el segundo circuito, todas las opiniones de los tribunales de circuito pertinentes acordaron que una violación del artículo 303 "puede" constituir una reclamación de fraude viable según la regla en algunos, pero no todos, circunstancias. Las opiniones también siguieron el mismo razonamiento subyacente sobre cómo se determinarían esas circunstancias.

Por lo tanto, incluso antes del asentamiento, Woody y Turk pensaron que el caso de Leidos dejaba "tan poco por resolver que está listo para ser eliminado del expediente de la Corte Suprema".

"La confusión que rodea a Leidos es de mayor importancia para comprender la evolución de la jurisprudencia de la ley de valores de la Corte Suprema desde que John Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 2005, "escriben en el Stanford artículo.

"Un consenso en el creciente cuerpo académico sobre ese tema es que un aumento en el número de casos de leyes de valores que se toman para revisión es una de las características más destacadas de la Corte de Roberts hasta ahora, "Turk y Woody agregaron." Leidos destaca lo que rápidamente se está convirtiendo en otra característica definitoria:que el entusiasmo de la Corte de Roberts por otorgar certiorari en peticiones de ley de valores ha estado acompañado por una tendencia a malinterpretar los problemas (o la falta de ellos) que plantean esos casos.

"Esta práctica refleja un uso ineficiente del escaso espacio de expediente de la Corte. También representa una oportunidad perdida para aclarar las muchas áreas de la regulación de valores que siguen empantanadas en incoherencias doctrinales".

En el Stanford papel, Turk y Woody destacaron que la Corte Suprema de Roberts ha emitido alrededor de 20 decisiones relacionadas con valores y dijeron que han surgido tres tendencias principales:un aumento en el número de casos de valores que se llevan a revisión, un alto nivel de consenso entre los jueces sobre cómo se deben decidir esos casos y decisiones estrechas que dejan el panorama legal preexistente en gran parte en su lugar.

"Leidos no solo resume estas tendencias, sino que también apunta a una conclusión más amplia:que el Tribunal de Roberts está compilando una línea creciente de casos de valores que deberían haber evitado la revisión en primer lugar, "Dijeron Woody y Turk.

Citaron un caso del período anterior como ejemplo de otra ley de valores que debería haber evitado la revisión:Salman v. Estados Unidos. El caso fue anunciado como un caso de éxito de taquilla muy esperado sobre el uso de información privilegiada, pero en cambio mantuvo una prueba legal de larga data. Otros dos casos fueron retirados antes de la discusión porque la Corte Suprema o las partes decidieron que no valía la pena litigar los asuntos.

"Estas decisiones de certificación representan una mala asignación significativa de recursos judiciales, dado el expediente cada vez más reducido de la Corte Suprema. Este es un tema crítico porque hay áreas legítimas de regulación de valores que deben limpiarse, "Dijeron Woody y Turk." A menudo, estas cuestiones están justo ante las narices de la Corte en los casos que ha abordado, pero la Corte opta por evitar estas cuestiones a favor de decidir el caso de la manera más formulada.

"Dada la interpretación de este ensayo de Leidos y las opiniones relacionadas de la Corte Suprema de los últimos años, El historial de la Corte de Roberts en casos de leyes de valores podría resumirse en términos revisionistas como:entusiasmo bienvenido, toma de decisiones profesional, previsión limitada ".