Más de una cuarta parte de los artículos científicos biomédicos pueden utilizar prácticas que distorsionan la interpretación de los resultados o inducen a error a los lectores para que los resultados se vean de manera más favorable. un nuevo estudio, publicación el 11 de septiembre en la revista de acceso abierto PLOS Biología , sugiere.

Investigadores Kellia Chiu, Quinn Grundy y Lisa Bero del Centro Charles Perkins y la Facultad de Farmacia de la Universidad de Sydney realizaron una revisión sistemática de 35 estudios académicos publicados que previamente habían analizado el llamado 'giro' en artículos científicos biomédicos, también conocido como 'bombo científico'.

Sus hallazgos sugieren que más del 26 por ciento de los artículos identificados como revisiones sistemáticas o metanálisis contenían trucos. Esta cifra se elevó hasta el 84 por ciento en los artículos que informan sobre ensayos no aleatorizados.

Si bien el giro se definió de forma variable en los 35 estudios, Se identificaron una amplia variedad de estrategias para dar vueltas a los resultados, entre las que se incluyen:

• Hacer afirmaciones inapropiadas sobre resultados estadísticamente no significativos
• Hacer recomendaciones inapropiadas para la práctica clínica que no fueron respaldadas por los resultados del estudio.
• Atribuir causalidad cuando eso no era posible
• Informes selectivos, como enfatizar solo subconjuntos de datos estadísticamente significativos en las conclusiones
• Presentar los datos de una manera más favorable de lo que se justificaba, por ejemplo, escribir resúmenes demasiado optimistas, Describir engañosamente el diseño del estudio y subregistrar eventos adversos.

De los 35 estudios revisados, 19 examinó si factores particulares (por ejemplo, conflictos de intereses, financiación) se asociaron con la presencia de giro; sin embargo, los factores se consideraron demasiado amplios y no relacionados para sacar conclusiones.

La mayoría de los factores también se centraron en las características de los científicos individuales, revistas o estudios en lugar de ediciones más amplias del sector, dijo la coautora, la profesora Lisa Bero. "Aún no se ha abordado la contribución de los incentivos a la investigación y las estructuras de recompensa, por ejemplo, financieras y de reputación, que se basan en conclusiones 'positivas' para publicar y atraer la atención de los medios, " ella dijo.

"Vemos una necesidad urgente de realizar más investigaciones para determinar los factores institucionales o culturales que podrían contribuir a una prevalencia tan alta del giro en la literatura científica, y para comprender mejor el impacto potencial del giro en la investigación". práctica clínica y política ".

Investigadores los revisores y editores tienen la responsabilidad de estar atentos a los cambios, dijo el autor principal, Kellia Chiu. "La comunidad científica académica se beneficiaría del desarrollo de herramientas que nos ayuden a identificar eficazmente el giro y garantizar una representación e interpretación precisa e imparcial de los resultados, "Dijo Chiu." Publicar datos junto con múltiples interpretaciones de los datos de varios investigadores es una forma de ser transparente sobre la ocurrencia de espín ".