La Declaración de los líderes de Glasgow sobre los bosques y el uso de la tierra firmada en la COP26 representa un compromiso de los líderes que representan más del 85 % de los bosques del mundo para detener y revertir la deforestación y la degradación de la tierra para 2030. Pero, ¿podrían ser demasiado ambiguas las ambiciones de la declaración? Un equipo internacional de investigadores analizó esta cuestión.

En la conferencia anual más reciente sobre cambio climático de la ONU, la COP26, que tuvo lugar en Glasgow a principios de noviembre de 2021, 141 países, incluidos Brasil, Canadá, China, la República Democrática del Congo, Indonesia, Rusia, el Reino Unido y los EE. UU., firmaron un compromiso para poner fin a la deforestación en todo el mundo para 2030. La Declaración de los líderes de Glasgow sobre los bosques y el uso de la tierra es uno de varios acuerdos diseñados para mantener los objetivos del Acuerdo de París al alcance y vincula inextricablemente la protección de los bosques del mundo con la lucha contra el cambio climático. Desde entonces, la declaración ha sido aclamada por algunos como una de las promesas de uso de la tierra y los bosques más importantes realizadas durante la COP26.

Sin embargo, en su nuevo artículo de opinión recién publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) , el investigador del IIASA Thomas Gasser y sus colegas, Philippe Ciais del Laboratorio de Ciencias del Clima y el Medio Ambiente de IPSL en Francia, y Simon Lewis de la Universidad de Leeds y el University College London en el Reino Unido, señalan que un detalle crucial parece haber sido omitido del compromiso:¿La deforestación que pretende detener será bruta o neta?

La deforestación bruta y neta difieren, explican los investigadores, porque en la mayoría de los países, la deforestación y la reforestación son procesos que ocurren continuamente al mismo tiempo.

"La distinción es importante, porque las diferentes interpretaciones de cómo los países pueden 'terminar con la deforestación' impactan significativamente en las futuras emisiones de dióxido de carbono. En pocas palabras, terminar con la deforestación bruta sería un gran paso adelante para el clima. Pero considerar solo la deforestación neta podría ser anecdótico, e incluso ser perjudicial para la biodiversidad", escriben.

Dicho esto, los investigadores señalan que es importante entender que detener la deforestación en 2030 no significa tener cero CO₂ emisiones en 2030, debido a la compleja dinámica del ciclo del carbono.

Para demostrar la importancia de la distinción entre pérdida bruta y neta de superficie forestal, los investigadores desarrollaron tres escenarios que cumplen el compromiso de detener la pérdida de superficie forestal para 2030.

En estos escenarios, el equipo ilustró un mundo donde la deforestación bruta o neta en los países signatarios se detiene para 2030. El primer escenario modela una situación en la que la deforestación bruta en los países signatarios finaliza para 2030, mientras que el segundo explora un mundo donde la deforestación en los países signatarios se reduce, pero solo en la medida en que coincida con sus niveles de reforestación bruta habituales. En el escenario final, los países signatarios continúan con la deforestación habitual, pero al mismo tiempo aumentan su superficie forestal mediante el desarrollo de nuevas plantaciones para equilibrar sus pérdidas brutas.

Si bien estos tres escenarios parecen cumplir con la declaración, los autores señalan que producen ganancias netas de carbono muy diferentes, lo que demuestra que el nivel de reducción de emisiones (si lo hay) depende de si la deforestación bruta o neta se reduce a cero. El primer escenario secuestra una cantidad significativa de CO₂ para 2050, mientras que el segundo solo hace la mitad, y el último escenario no produce un secuestro de carbono significativo.

"La conclusión más importante de nuestro ejercicio de modelado es que la Declaración de los líderes de Glasgow sobre los bosques y el uso de la tierra es demasiado ambigua. Por lo tanto, debemos monitorear las acciones de los países signatarios para ver si realmente cumplirá sus promesas o será simplemente otro conjunto de promesas vacías como la Declaración de Nueva York sobre los Bosques de 2014 que nadie recuerda", concluye Gasser.