Subsidiar comidas con bajas emisiones de carbono podría alentar a más personas a elegirlas, según una nueva investigación.

El estudio, dirigido por la Universidad Queen Mary de Londres, investigó el impacto de diferentes intervenciones para alentar a las personas a seleccionar opciones de menú bajas en emisiones de carbono en un ambiente de comedor simulado a la hora del almuerzo. Esto incluyó el uso de impuestos y subsidios al carbono, etiquetado de semáforos (TLL) y normas sociales, donde las opciones más sostenibles se destacaron como los elementos del menú más populares.

Los impuestos al carbono y la intervención conductual (TLL o normas sociales) tuvieron un efecto limitado en el cambio de comportamientos hacia opciones de comidas con menor huella de carbono. Sin embargo, cuando todas estas intervenciones se combinaron con subsidios, donde el dinero recaudado de los impuestos al carbono para las harinas de carne se agregó a las opciones solo de vegetales, los investigadores observaron una reducción del 24 por ciento en las emisiones de carbono semanales.

Más de un año, los investigadores estimaron que la combinación de todas las intervenciones podría disminuir la huella de carbono de los almuerzos de un individuo en un equivalente a 80 kg de CO2 en comparación con la condición de control. Este ahorro es equivalente al nivel de emisiones de gases de efecto invernadero de un vehículo de pasajeros promedio en una distancia de 200 millas.

Dra. Magda Osman, Lectora de Psicología Experimental en la Universidad Queen Mary de Londres, dijo:"Normalmente, cuando los estudios examinan los efectos de diferentes intervenciones conductuales, se examinan uno a la vez frente a una condición de control. Pero en el mundo real ya existen muchos esquemas, por lo que necesitamos saber cuáles son los efectos interactivos cuando se combinan con nuevas intervenciones.

"Al adoptar este enfoque, vimos que básicamente el impuesto al carbono y las intervenciones conductuales por sí solas conducen a cambios insignificantes en el comportamiento, la combinación de estas intervenciones funciona mejor, pero, con mucho, el mejor enfoque fue combinar los impuestos al carbono con subsidios e intervenciones conductuales ".

Se pidió a los participantes que seleccionaran una comida de cuatro opciones diarias de almuerzo en el transcurso de una semana laboral simulada. Luego, el estudio comparó las diferencias en CO ₂ emisiones entre las opciones de comida cuando no hubo intervenciones y cuando se aplicaron diferentes intervenciones solas o en combinación.

Los experimentos se diseñaron para parecerse a una cantina típica del Reino Unido a la hora del almuerzo. Las opciones de comida y los precios se basaron en casos reales, y para la intervención del impuesto al carbono, los precios se ajustaron para reflejar escenarios viables de impuestos al carbono para el Reino Unido. El Dr. Osman sugiere que este enfoque podría explicar el efecto mínimo de los impuestos al carbono en este estudio. "Estudios anteriores han sugerido que el impuesto al carbono tendría un impacto mucho mayor en el cambio de comportamientos hacia opciones alimentarias más sostenibles, pero en estos casos los cambios de precio introducidos por los impuestos al carbono no fueron realistas, y mucho más grandes que los utilizados en el presente estudio, " ella dijo.

Cuando se les preguntó acerca de sus actitudes hacia el uso de diferentes intervenciones, Se encontró que los participantes aceptaban más las intervenciones conductuales y los subsidios, que los impuestos al carbono. Los hallazgos fueron consistentes con investigaciones previas, según el Dr. Osman. "Las investigaciones sugieren que el público está más de acuerdo con las intervenciones que preservan su elección, o incentivarlos para que tomen una decisión, como subvenciones, "añadió el Dr. Osman.

"Sabemos que las personas pueden sentirse más perjudicadas por los sistemas fiscales que por los subsidios. Al combinar estos dos como un sistema de precios redistribuidos, está proporcionando un incentivo para una opción considerada buena, no solo castigar a las personas por elegir una opción considerada mala. A sus ojos, este es probablemente un enfoque mucho mejor y más justo ".