Tras la prohibición de las microperlas de plástico en los cosméticos de lavado, un nuevo estudio evalúa los costos ambientales de las alternativas.

Las microperlas se han incluido en productos de cuidado personal y cosméticos que van desde pastas dentales y protectores solares hasta exfoliantes corporales y limpiadores de manos industriales. generalmente para mejorar cualidades como la abrasividad.

Las microperlas son pequeñas, pellets de plástico fabricados, normalmente mide menos de 0,5 milímetros (500 micrómetros) de diámetro. En muchos productos están diseñados para lavarse, donde pasan por plantas de tratamiento de aguas residuales y terminan en ecosistemas marinos. Aquí, pueden acumularse, ser ingeridos y causar daño a los organismos marinos.

Esto ha llevado a que estén prohibidos en los cosméticos de lavado en muchas regiones. incluido el Reino Unido. Ahora, un equipo de investigación del Imperial College de Londres ha evaluado 29 alternativas a las microperlas por su impacto ambiental.

Encontraron esa sílice un mineral abundante y natural, fue la mejor alternativa, rendimiento en general mejor que las microperlas de plástico en todas las categorías. Los resultados se publican hoy en Sostenibilidad de la naturaleza .

El investigador principal, el profesor Nick Voulvoulis, del Centro de Política Ambiental de Imperial, dijo:"Prohibir las microperlas basándose en la evidencia de sus impactos ambientales a largo plazo es un buen paso, pero puede haber impactos ambientales imprevistos a menos que se elijan cuidadosamente los sustitutos. No todas las alternativas aparentemente 'naturales' son deseables, por lo que es necesario tener cuidado al seleccionar nuevas fórmulas cosméticas ".

El equipo evaluó 29 alternativas a las microperlas, incluyendo diferentes formulaciones de plástico, minerales como la sílice, sal y piedra pómez, y productos derivados de plantas y animales como cáscaras de almendras, avena y perlas. Para cada alternativa, los investigadores consideraron el impacto ambiental de su "ciclo de vida", desde la extracción y la fabricación hasta el uso final y la eliminación.

Para cada etapa evaluaron diferentes factores que afectan la salud humana y ambiental, como la toxicidad, el agotamiento del ozono, y uso de recursos escasos.

Descubrieron que dos factores principales influyen en las credenciales ambientales de los materiales:la cantidad de procesamiento intensivo en energía que requieren (creando gases de efecto invernadero), y, para materiales de origen vegetal, la cantidad de tierra y agua que necesitan.

Este análisis mostró que las cáscaras de almendras, a menudo considerada una alternativa 'natural' deseable, requieren mucha tierra y agua para crecer, y cuando se cultiva en áreas con escasez de agua, representan una mala alternativa ambiental. El ácido cítrico requiere mucha menos agua y tierra, pero está muy procesado, requiriendo mucha energía para su fabricación.

La alternativa de mejor rendimiento, sílice, es químicamente inactivo, no tóxico y de origen natural, lo que facilita su obtención y procesamiento y es poco probable que cause efectos negativos a largo plazo.

Sin embargo, el equipo también señala que la "mejor" alternativa depende del contexto. Por ejemplo, dióxido de titanio, utilizado en pastas de dientes, tiene un impacto ambiental relativamente alto, pero también se usa en protectores solares, donde las alternativas pueden no tener el mismo beneficio para la salud de prevenir los cánceres de piel.

Primera autora Claire Hunt, del Centro de Política Ambiental de Imperial, dijo:"La prohibición de las microperlas se debió en gran parte a la preocupación por los impactos a largo plazo en los ecosistemas marinos. En su lugar, buscamos los costos ambientales potencialmente ocultos de las alternativas". Este enfoque podría replicarse en otras áreas que buscan eliminar los desechos plásticos y la contaminación , como las alternativas de envasado que utilizan materiales de origen vegetal o plásticos biodegradables ".