Después de prohibir las bolsas de plástico el año pasado, Nueva Zelanda propone ahora regular los envases de plástico de un solo uso y prohibir varios plásticos difíciles de reciclar y artículos de plástico de un solo uso.

Estos movimientos surgen en respuesta a la creciente preocupación pública por los plásticos, el aumento de los volúmenes de plástico en el medio ambiente, Cada vez hay más pruebas de los impactos negativos en la salud y el medio ambiente de la contaminación plástica y el papel que juegan los plásticos en la crisis climática global.

Abordar los envases de plástico es clave para revertir estas tendencias negativas. Representa el 42% de todos los plásticos sin fibras producidos.

Pero la industria del plástico está retrocediendo. Los representantes de la industria afirman que los esfuerzos para regular los envases de plástico tendrán consecuencias ambientales negativas porque el plástico es un material liviano con una huella de carbono más baja que las alternativas como el vidrio. papel y metal.

Estas afirmaciones se basan en lo que se conoce como evaluación del ciclo de vida (LCA). Es una herramienta que se utiliza para medir y comparar el impacto ambiental de los materiales a lo largo de su vida. desde la extracción hasta la eliminación.

Argumentos de la industria para justificar los envases de plástico

El LCA se ha utilizado para medir el impacto de los envases desde que Coca-Cola Company encargó la primera evaluación integral en 1969.

Si bien los profesionales independientes de LCA pueden adoptar procesos rigurosos, el método es vulnerable a un uso indebido. Según la consultora europea de gestión de residuos Eunomia, está limitado por las preguntas que busca responder:"Pregunte inapropiadamente, engañoso, preguntas estrechas o desinformadas y el proceso solo proporcionará respuestas en ese sentido ".

Las evaluaciones del ciclo de vida encargadas por la industria a menudo enmarcan positivamente los envases de plástico de un solo uso. Estos afirman que el peso ligero del plástico compensa sus impactos dañinos en las personas, vida silvestre y ecosistemas. Incluso se utilizan algunos estudios para justificar la continua expansión de la producción de plásticos.

Pero el plástico puede tener un buen aspecto cuando se pasan por alto ciertos factores importantes. En teoria, LCA considera el impacto ambiental de un producto durante toda la vida. En la práctica, el alcance varía a medida que los profesionales seleccionan los límites del sistema a su discreción.

Zero Waste Europe ha destacado que la evaluación del ciclo de vida de los envases de alimentos a menudo omite consideraciones importantes. Estos incluyen la toxicidad potencial de diferentes materiales, o el impacto de las fugas al medio ambiente. La exclusión de factores como este otorga a los plásticos una ventaja injustificada.

Los investigadores han reconocido la falla crítica del método para tener en cuenta la contaminación marina. Esto es ahora una prioridad para la comunidad investigadora, pero no la industria del plástico.

Incluso los estudios de LCA cuestionables tienen un barniz de autoridad en el dominio público. La industria del embalaje aprovecha esto para distraer, retrasar y descarrilar la legislación progresiva sobre plásticos. Es difícil refutar los estudios de la industria que promueven la superioridad ambiental de los plásticos porque la puesta en marcha de un ACV sólido es costosa y requiere mucho tiempo.

Evaluación del ciclo de vida y política de envasado

LCA hace un llamamiento a los formuladores de políticas que aspiran a desarrollar una política de empaquetado basada en evidencia. Pero si las limitaciones no se reconocen o comprenden adecuadamente, La política puede reforzar las narrativas inexactas de la industria.

El informe Rethinking Plastics in Aotearoa Nueva Zelanda, de la oficina del asesor científico en jefe del primer ministro, ha influido en la política de plásticos en Nueva Zelanda.

El informe dedica un capítulo completo a LCA. Incluye estudios de casos que en realidad no adoptan un enfoque de ciclo de vida completo desde la extracción hasta la eliminación. Admite sólo en la última página que la LCA no tiene en cuenta el impacto ambiental, Impactos económicos o sanitarios de los plásticos que se filtran al medio ambiente.

El informe también sugiere erróneamente que la LCA es "un enfoque alternativo" a la jerarquía de desperdicio cero. De hecho, las dos herramientas funcionan mejor juntas.

La jerarquía de desperdicio cero prioriza las estrategias para prevenir, reducir y reutilizar los envases. Eso se basa en la presunción de que estos enfoques tienen un menor impacto en el ciclo de vida que el reciclaje y el vertido.

Una de las limitaciones de la LCA es que los profesionales tienden a comparar materiales que ya están disponibles en el mercado de envases predominantemente de un solo uso. Sin embargo, un LCA guiado por la jerarquía de residuos incluiría sistemas de envasado cero o reutilizables en la mezcla. Una evaluación de este tipo contribuiría a la política de envases sostenibles.

Nueva Zelanda ya tiene un número creciente de tiendas de comestibles sin desperdicio, suministrados por empresas locales que entregan sus productos en envases reutilizables a granel. Tenemos varios esquemas de reutilización para comida para llevar.

Nueva Zelanda también es signataria voluntaria del Compromiso Global de la Nueva Economía del Plástico, que incluye compromisos de empresas y gobiernos para aumentar los envases reutilizables para 2025.

Organizaciones destacadas, incluyendo la Fundación Ellen MacArthur y Pew Charitable Trusts, estiman que los reutilizables podrían reemplazar el 30% de los envases de plástico de un solo uso para 2040. El informe de Pew afirma:"Una reducción de la producción de plástico, mediante la eliminación, la expansión de las opciones de reutilización del consumidor, o nuevos modelos de entrega:es la solución más atractiva desde el punto de vista ambiental, perspectivas económicas y sociales ".

La industria del plástico ha hecho un mal uso de la LCA para argumentar que los intentos de reducir la contaminación plástica darán como resultado malos resultados climáticos. Pero cada vez más, Las evaluaciones del ciclo de vida que comparan los tipos de envases en la jerarquía de residuos revelan que esta compensación es principalmente un problema de envases de un solo uso.

Los formuladores de políticas deberían llevar la evaluación del ciclo de vida más allá de su camisa de fuerza impuesta por la industria y permitirle informar el diseño del sistema de empaque reutilizable y sin empaque. Hacerlo podría ayudar a Nueva Zelanda a reducir la contaminación plástica, impactos negativos en la salud y emisiones de gases de efecto invernadero.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.