Las campañas para plantar una gran cantidad de árboles podrían ser contraproducentes, según un nuevo estudio que es el primero en analizar rigurosamente los efectos potenciales de los subsidios en tales esquemas.

El analisis, publicado el 22 de junio en Sostenibilidad de la naturaleza , revela cómo esfuerzos como la campaña mundial Trillion Trees y una iniciativa relacionada (H. R. 5859) que está siendo considerada por el Congreso de los Estados Unidos podrían conducir a una mayor pérdida de biodiversidad y poca, Si alguna, el cambio climático al alza. Los investigadores enfatizan, sin embargo, que estos esfuerzos podrían tener importantes beneficios si incluyen fuertes restricciones a los subsidios, tales como prohibiciones contra la sustitución de bosques nativos por plantaciones de árboles.

"Si las políticas para incentivar las plantaciones de árboles están mal diseñadas o se aplican mal, Existe un alto riesgo de no solo desperdiciar dinero público, sino también de liberar más carbono y perder biodiversidad. "dijo el coautor del estudio Eric Lambin, el Profesor Provostial George y Setsuko Ishiyama en la Escuela de la Tierra de Stanford, Ciencias energéticas y ambientales. "Eso es exactamente lo contrario de lo que buscan estas políticas".

No hay duda de que los bosques tienen un papel enorme que desempeñar en los esfuerzos por frenar la pérdida de biodiversidad global y combatir el cambio climático mediante la captura de carbono como biomasa. Por lo tanto, tiene sentido que la plantación de árboles como solución haya ganado fuerza en los últimos años con compromisos ambiciosos, como el Bonn Challenge, que busca restaurar un área de bosque más de ocho veces el tamaño de California para 2030, y billones de árboles, que busca plantar tantos árboles como su nombre lo indica.

Una mirada más cercana revela fallas en los planes optimistas. Por ejemplo, casi el 80 por ciento de los compromisos con el Desafío de Bonn implican la plantación de monocultivos de árboles o una mezcla limitada de árboles que producen productos como frutas y caucho en lugar de restaurar bosques naturales. Las plantaciones suelen tener un potencial significativamente menor de secuestro de carbono, la creación de hábitat y el control de la erosión que los bosques naturales. El beneficio potencial disminuye aún más si los árboles plantados reemplazan a los bosques naturales, pastizales o sabanas:ecosistemas que han evolucionado para sustentar biodiversidad local.

En el nuevo estudio, los investigadores examinaron críticamente otro aspecto de algunos esfuerzos de plantación masiva de árboles:los subsidios diseñados para alentar a los propietarios privados a plantar árboles. Estos pagos se proponen ampliamente como una solución prometedora para una variedad de desafíos ambientales. Entonces, Los científicos analizaron una de las políticas de subvenciones a la forestación más antiguas e influyentes del mundo. Decreto Ley 701 de Chile. La ley, en vigor desde 1974 hasta 2012 y actualmente se está considerando su reintroducción, ha servido de modelo para políticas similares en varios países de América del Sur y proyectos de desarrollo internacional.

"A la luz del entusiasmo mundial por plantar un billón de árboles, es importante reflexionar sobre el impacto de las políticas pasadas, "dijo el autor principal, Robert Heilmayr, profesor asistente en UCSB, quien trabajó en el estudio mientras era Ph.D. estudiante del Programa Interdisciplinario Emmett en Medio Ambiente y Recursos en la Escuela de la Tierra de Stanford, Ciencias energéticas y ambientales. "La experiencia de Chile puede ayudarnos a comprender el clima, impactos ecológicos y económicos que podrían ocurrir cuando los gobiernos paguen a los terratenientes para que establezcan plantaciones de árboles masivas ".

El Decreto Ley 701 de Chile subsidió el 75 por ciento de los costos de forestación y brindó apoyo para el manejo continuo de las plantaciones. La aplicación laxa y las limitaciones presupuestarias obstaculizaron las prohibiciones sobre el uso de subsidios en tierras ya forestadas, conduciendo a situaciones en las que el gobierno subsidió la sustitución de bosques nativos por rentables plantaciones de árboles. La evidencia anecdótica indicó que los subsidios de la ley redujeron aún más la cubierta forestal nativa al fomentar el establecimiento de plantaciones en matorrales o tierras agrícolas marginales donde los bosques podrían haberse regenerado naturalmente.

Los investigadores se propusieron cuantificar el impacto total de los subsidios a la forestación y calcular sus efectos sobre los cambios netos de carbono y biodiversidad en todo el país. Compararon el área de bosques chilenos bajo tres escenarios:patrones de subsidios observados reales, sin subsidios y subsidios combinados con restricciones totalmente aplicadas sobre la conversión de bosques nativos en plantaciones. Ellos encontraron que en relación con un escenario sin subsidios, los pagos por forestación ampliaron el área cubierta por árboles, pero disminuyó el área de bosques nativos. Dado que los bosques nativos de Chile son más densos en carbono y biodiversidad que las plantaciones, los subsidios no lograron aumentar el almacenamiento de carbono, y pérdidas aceleradas de biodiversidad.

"Las naciones deben diseñar y hacer cumplir sus políticas de subsidio forestal para evitar los impactos ecológicos indeseables que resultaron del programa de Chile, "dijo el coautor del estudio Cristian Echeverría, profesor de la Universidad de Concepción en Chile. "Los subsidios futuros deben buscar promover la recuperación de los muchos ecosistemas naturales ricos en carbono y biodiversidad que se han perdido".