Los funcionarios de la administración Trump violaron la ley cuando dieron marcha atrás y dieron luz verde a una mina de cobre y oro propuesta cerca de la bahía de Bristol en Alaska. Los opositores a la minería dijeron en una demanda presentada el martes.

Nativo de Alaska, Las organizaciones de pesca comercial y desarrollo económico dijeron que la decisión de la Agencia de Protección Ambiental del 30 de julio de hacerse a un lado y dejar que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. determine si permitir la mina Pebble fue "arbitraria, caprichoso, un abuso de discreción "e ilegal.

La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Anchorage es el último desafío al proyecto que la sucursal de Seattle de la EPA criticó en comentarios escritos el 1 de julio antes de revertir abruptamente el curso. retirar la opción de la agencia de bloquear la mina de oro y cobre a cielo abierto propuesta. El año pasado, El entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, decidió preservar la opción de veto de la agencia sobre el proceso de permisos del Cuerpo de Ejército, diciendo que la minería en las cabeceras de la bahía de Bristol podría dañar la pesquería de salmón rojo más grande del mundo.

Representantes de los grupos que presentaron la demanda dijeron en una conferencia de prensa el martes en Anchorage que la revocación de la administración Trump ignoró años de investigación de la EPA y comentarios públicos.

"Los políticos intervinieron y cambiaron las reglas en el último minuto, "dijo el pescador comercial Robin Samuelsen Jr., presidente de la junta de Bristol Bay Economic Development Corp., uno de los demandantes.

Una portavoz de la EPA declinó hacer comentarios. La demanda nombra como demandados a la EPA, su consejero general, Matthew Leopold, y el administrador de la agencia de Seattle, Chris Hladick.

Mike Heatwole, un portavoz de la empresa minera, Asociación Pebble Ltd., dijo que las decisiones sobre una "determinación propuesta, "como se llama la opción de veto de la EPA, están "claramente a discreción" del administrador de la agencia.

La demanda argumenta que la agencia cambió de rumbo sin una buena razón o explicación requerida por la ley, y pide que un juez anule la medida.

© 2019 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.