Después de una reciente incursión en el debate sobre las llamadas "elecciones climáticas" de Australia, Recibí muchas respuestas críticas a mi argumento de que los australianos deberían tomar la acción climática más en serio. La refutación más común fue que los australianos tenían razón al centrarse en otros temas en las urnas porque la contribución de Australia al cambio climático global es pequeña de todos modos.

Este es precisamente el argumento que adelantó Alan Jones en un segmento ahora notorio de Sky News en el que usó un plato de arroz para explicar las obligaciones climáticas de Australia.

Australia, Jones señaló, aporta solo el 1,3% de las emisiones globales de dióxido de carbono de la actividad humana, que a su vez representa solo el 3% de la cantidad total de CO₂ en la atmósfera, que a su vez constituye poco más del 0,04% de toda la atmósfera. Entonces por qué, preguntó mientras blandía triunfalmente un solo grano de arroz, ¿Estamos tan obsesionados con la política climática de Australia cuando el planeta es tan grande y las consecuencias de nuestras acciones son tan pequeñas?

Esta es una crítica poderosa y, en la cara de eso, una línea de argumento simple y convincente, que es precisamente la razón por la que se usa con tanta frecuencia. Por qué molestarse, si carecemos del poder para hacer algo que marque la diferencia?

Pero hay al menos tres respuestas obvias.

El problema 'per cápita'

La primera y más obvia respuesta es que Australia emite mucho más de lo que nos corresponde.

Seguro, Nuestras emisiones son el 1,3% del total mundial. Pero nuestra población es el 0,3% del total mundial.

Esta no es la única forma de asignar objetivos de emisiones nacionales. Pero si los países ricos como Australia no están haciendo más para reducir sus emisiones desproporcionadamente altas, ¿Qué posible incentivo hay para que los países en desarrollo se tomen el tema en serio? Naciones como la India, Brasil y China pueden preguntarse, como de hecho lo han hecho en varias conversaciones sobre el clima, por qué deberían reducir las emisiones cuando Australia hace tan poco.

En este sentido, La posición de Australia sobre la acción climática es significativa, no solo por el 1,3% de los gases de efecto invernadero que producimos, sino por la posible influencia en la política global.

Como nación tan orgullosa de "superar su peso" en campos como el deporte y la tecnología, Australia está perdiendo una gran oportunidad de demostrar su liderazgo mundial en materia de clima.

El problema de las 'exportaciones de carbón'

La estadística del 1,3% solo es cierta si nos centramos exclusivamente en las emisiones de efecto invernadero dentro de la propia Australia. Lo suficientemente justo, tu podrias decir, dado que esta es la forma en que el Acuerdo de París, y el Protocolo de Kioto anterior, mide las emisiones de los países.

Pero este enfoque excluye algunos factores importantes.

Primero, no toma debidamente en cuenta las emisiones creadas en un país al fabricar bienes para exportar a otros países. Emisiones debidas a bienes producidos en China destinados a consumidores australianos, por ejemplo, contar para las emisiones de China, no de Australia. Si tenemos en cuenta esta "sombra de consumo", el impacto climático de los países desarrollados, incluida Australia, se vuelve mucho más alto.

Segundo, Existe un problema similar con las exportaciones de carbón. El carbón extraído por un país pero quemado en otro cuenta para las emisiones de este último. Como uno de los mayores exportadores de carbón del mundo, esto es claramente importante para Australia.

En 2012, el grupo de campaña Beyond Zero Emissions estimó que si el carbón australiano se incluyera en las emisiones de Australia, nuestra contribución a las emisiones globales sería del 4% en lugar del 1,3%. Esto convertiría a Australia en el sexto contribuyente más grande del mundo al cambio climático.

¿Somos responsables de lo que hacen otros países con el carbón australiano? Según el tratado de París, la respuesta es no. Pero los barones de la droga y los traficantes de armas usan argumentos similares para lavarse las manos de la adicción a las drogas y la guerra.

Y lo que es más, Australia ya limita una serie de exportaciones debido a preocupaciones sobre su uso en los países importadores, incluyendo armas, uranio e incluso ganado.

Por lo tanto, ciertamente hay un precedente para ver las exportaciones a través de la lente de nuestras responsabilidades internacionales. Y con el secretario general de la ONU uniéndose a los recientes llamamientos para poner fin a todas las nuevas centrales eléctricas de carbón, un tratado global de carbón o incluso un embargo podría eventualmente forzar la mano de Australia.

El problema de la 'capacidad de respuesta'

La tercera refutación a los argumentos de Alan Jones es que Australia tiene mucha más capacidad para tomar medidas climáticas que muchas otras naciones. De nuevo, esto funciona en dos niveles.

Primero, eran ricos. Australia es una de las 20 principales economías mundiales en términos de tamaño y riqueza promedio. Esto significa que somos más capaces que la mayoría de los países de gestionar los costes económicos de alejarnos de los combustibles fósiles.

Segundo, gracias a décadas de relativa inacción de la política climática y objetivos modestos, Australia tiene muchas cosas al alcance de la mano para aumentar su ambición climática. Esto se aplica más obviamente al sector de las energías renovables, pero también a áreas como la eficiencia energética y el transporte.

Las tasas de despeje de tierras de Australia también se encuentran entre las más altas del mundo:somos la única nación desarrollada que figura en una lista de WWF de 2018 de puntos críticos de deforestación. Reducir esto reduciría significativamente las emisiones y al mismo tiempo protegería importantes reservas de carbono.

Como ha señalado el economista John Quiggin, cuanto más esperemos para alejarnos de los combustibles fósiles, más caro será.

¿Qué significa todo esto para Australia?

El argumento de Jones es una respuesta seductora y simplista a un problema perverso. El cambio climático es un problema global que requiere una acción global. Pero los cálculos sobre quién debería tomar la iniciativa, y cuánto constituye la parte justa de cada nación, son endiabladamente complejos.

Pero, en casi cualquier medida, un país como Australia debería liderar el camino en política climática, no ser arrastrado pataleando y gritando para emprender acciones que estén muy por detrás de las de naciones comparables.

La renuencia actual a actuar seriamente sobre el cambio climático parece, en el mejor de los casos, ser egoísta y, en el peor, una falla moral absoluta.

Deberíamos tomar el argumento de que la contribución climática de Australia es insignificante con un grano de sal. O quizás arroz.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.