Las noticias recientes sobre el cambio climático y sus consecuencias han sido desalentadoras últimamente.

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), el organismo de las Naciones Unidas encargado de proporcionar a los gobiernos la información científica más precisa y actualizada sobre la que puedan enmarcar su formulación de políticas, publicó un informe especial en octubre de 2018. Pidió una rápida reducción neta de las emisiones de dióxido de carbono para 2030.

Esto significa que quedan menos de 12 años para que estos cambios se logren a nivel mundial.

Para agravar estas terribles advertencias están las posibles consecuencias de eventos catastróficos graves a medida que se desarrollan en un entorno global turbulento, tanto física como políticamente.

La reciente publicación de la Cuarta Evaluación Nacional del Clima por parte de la administración Trump demuestra cuán costosos serán el cambio climático y los eventos catastróficos para los Estados Unidos en el futuro.

Sin embargo, la administración e incluso el propio presidente Donald Trump niegan la existencia y los efectos del cambio climático, incluso durante eventos cada vez más graves.

Pero otros se están tomando en serio las consecuencias del cambio climático, incluido el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD), que ha estado aumentando activamente su resiliencia. El DoD ve el cambio climático como un "multiplicador de amenazas" y ha estado trabajando para integrar medidas de adaptación en sus planes, operaciones y capacitación tanto internamente como en conjunto con socios externos.

Dentro de este contexto, El reciente cierre del gobierno de Trump y el desacuerdo intratable sobre el muro fronterizo están equivocados en los términos más caritativos.

Financiando el muro con dinero de socorro en casos de desastre

Si bien la crisis por el cierre parece haber terminado, por ahora, Trump ha amenazado con financiar su muro fronterizo tomando el dinero asignado para el alivio de desastres y la reconstrucción. Esto incluye $ 2.4 mil millones para California después de sus devastadores incendios forestales y $ 2.5 mil millones para ayudar a Puerto Rico a recuperarse del huracán María.

La retórica de Trump en torno a la asignación de fondos de ayuda en casos de desastre, junto con otros temas relacionados con desastres, incluyendo el número de muertos, revela la facilidad con la que se politizan los desastres. Se utilizan con fines políticos casi siempre a expensas de los más vulnerables.

Esto se debe a que los políticos toman decisiones políticamente convenientes, en este caso sobre la financiación de un muro fronterizo, por delante de las que realmente protegen la seguridad de los ciudadanos en desastres actuales y futuros.

Más importante, Las amenazas de Trump ilustran por qué es importante nuestro discurso sobre el cambio climático y los eventos catastróficos, y por qué debe cambiar para reducir el impacto de futuros desastres.

Las narrativas dominantes de los desastres los presentan como eventos aislados tanto en el espacio como en el tiempo, distinto de nuestra relación cotidiana con la naturaleza, y poseyendo un comienzo definido, medio y final. Estas narrativas generalmente se enfocan en el peligro físico en sí mismo en contraposición a las condiciones previas que realmente resultan en un desastre.

'Solo una crisis temporal'

Cuando termine la inundación, el huracán o el incendio forestal, el pensamiento va nuestra relación normal con la naturaleza se reanuda hasta que se produce la próxima crisis.

Este encuadre de los desastres, y las prescripciones de política que se derivan de él, fue identificado por primera vez por Kenneth Hewitt en su trabajo de 1983 Interpretaciones de la calamidad desde el punto de vista de la ecología humana.

Las observaciones de Hewitt sobre este encuadre dominante —lo llamó la "visión dominante" de los desastres— fueron fundamentales en el campo de los estudios de desastres.

Eruditos en el campo, incluido el propio Hewitt, comenzó a abogar por una comprensión más amplia de los desastres que reconociera los aspectos subyacentes que determinan la vulnerabilidad de una comunidad a peligros y riesgos específicos, ya sean naturales o tecnológicos.

Los desastres están profundamente conectados con lo económico, factores políticos y sociales que hacen que las personas sean particularmente vulnerables a ellos. Si bien es conveniente, para fines de cobertura mediática o políticos, para entenderlos como si tuvieran un comienzo definitivo, medios , y termina, los académicos han señalado que verlos de esta manera es extremadamente problemático.

La amenaza de Trump de allanar los fondos asignados a raíz de los devastadores desastres de 2018 es parte de estas narrativas. Debe entenderse como una opción explícitamente política que obstaculiza negativamente la recuperación de aquellas comunidades a las que originalmente se destinaron los fondos. Hacer esta elección aumentaría en última instancia la vulnerabilidad de esas comunidades a futuros desastres.

Comprender las consecuencias de las amenazas de Trump de reasignar fondos a su muro fronterizo hace que los aspectos políticos de los desastres sean más visibles. especialmente cuando se enmarca en los efectos del cambio climático y sus consecuencias.

Los desastres no son eventos aislados y distintos, sino procesos continuos. Una mejor comprensión de la relación entre los desastres y sus causas subyacentes alienta a los políticos a tomar medidas para reducir la vulnerabilidad. tanto a través de una mejor asignación de fondos para la mitigación de desastres, así como apoyando programas de desarrollo social y económico para poblaciones vulnerables.

En mi propio trabajo, He pedido una comprensión explícita de los desastres como una forma de violencia, y los acontecimientos recientes han ayudado a ejemplificar la necesidad de replantear nuestra comprensión de los desastres de una manera intencionalmente política.

Las amenazas de Trump a los ciudadanos de California y Puerto Rico por su muro hacen visible la difícil situación de los vulnerables y la naturaleza política de los desastres explícita. Al cuestionar cómo percibimos y entendemos los desastres, podemos cambiar las discusiones que los rodean y presionar a los políticos para que se alejen de tomar decisiones políticamente convenientes a expensas de los vulnerables.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.