Un mes después de que Scott Pruitt comenzara a dirigir la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., el ex fiscal general de Oklahoma rechazó una recomendación de la era de Obama de los científicos de la agencia de prohibir el uso de un pesticida de uso generalizado en cultivos alimentarios.

Eso significa que los agricultores pueden seguir rociando clorpirifos en cultivos que van desde el maíz hasta los arándanos. El cambio fue bien recibido por los grupos agrícolas y el Departamento de Agricultura de EE. UU. que dijo que los agricultores necesitan acceso a la sustancia química para detener las infestaciones.

Pero los ambientalistas, que había estado trabajando durante años para que la administración Obama tomara medidas enérgicas contra el pesticida, estaban indignados. Y los funcionarios de varios estados, todos liderados por demócratas, ahora dicen que si el gobierno federal no expulsa el pesticida de sus tierras, lo harán. Siete estados han demandado a la EPA por la decisión de Pruitt. En al menos cuatro estados, los legisladores han presentado proyectos de ley para prohibir el producto.

"Si no se va a hacer a nivel federal, deberíamos hacerlo a nivel estatal, "dijo Maryland Del. Dana Stein, un demócrata que introdujo la prohibición del clorpirifós. "Esta es la táctica. Es la única opción disponible".

La disputa del clorpirifos es otra escaramuza en lo que probablemente será una batalla de un año entre los estados azules y la EPA de la administración Trump. Ya, Los estados gobernados por los demócratas dicen que demandarán por las reversiones de las regulaciones de la era de Obama y tomarán medidas enérgicas contra los contaminadores de combustibles fósiles.

Atrapados en medio del debate sobre el clorpirifos están agricultores como Stephen V. Lee IV de Nueva Jersey, un agricultor de arándanos de sexta generación que dice que el pesticida puede salvar los cultivos de infestaciones graves cuando ningún otro químico está funcionando.

Lee testificó contra un proyecto de ley de prohibición del clorpirifos en su estado el año pasado, decirle a los legisladores que había usado la sustancia solo tres veces en la última década.

"Es como el extintor o el botón rojo, "Lee dijo en una entrevista. Dijo que solo usa clorpirifos cuando sus prácticas de manejo de plagas existentes no resisten un error. El proyecto de ley se ha reintroducido este año.

El clorpirifos se utiliza en una amplia gama de productos agrícolas, diseñado para eliminar casi cualquier error que entre en contacto con él. Cuando Lee fue a usarlo contra insectos mirid, que perforan las plantas y succionan sus jugos, conduciendo a la muerte y la decadencia, tuvo que esperar hasta que las abejas abandonaran su campo antes de poder fumigar.

La administración Obama se había centrado en el clorpirifos, conocido en el mercado como Lorsban, se eliminará gradualmente después de que los científicos de la EPA recomendaran la prohibición del pesticida en 2016, citando efectos sobre la salud de los trabajadores agrícolas y los niños.

A los científicos les preocupa que afecte al sistema nervioso humano de la misma manera que ataca al de los insectos. La sustancia fue prohibida para uso doméstico en 2000, y los estudios encontraron que los niños que habían estado expuestos tenían un coeficiente intelectual más bajo que los que no lo estaban. El pesticida también se ha relacionado con problemas de aprendizaje y memoria y estimulación prolongada de nervios y músculos.

En su fallo, Pruitt dijo que la ciencia no es concluyente y que la agencia planea continuar estudiando los efectos del clorpirifos.

Lynn Goldman, el director de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington y exadministrador de la oficina de pesticidas de la EPA durante la presidencia de Bill Clinton, dijo que los científicos habrían revisado estudios externos, así como datos de Dow, la empresa que fabrica clorpirifos, para tener confianza en sus hallazgos.

"No tiene precedentes que un administrador de la EPA anule el juicio científico de la oficina de pesticidas de la EPA, Goldman dijo en su testimonio ante la Legislatura de Maryland. "La única base posible para tal decisión es política".

La EPA no respondió a preguntas sobre las prohibiciones a nivel estatal, pero en el momento de la decisión, la EPA emitió una declaración de la Oficina de Política de Manejo de Plagas en otra agencia, el USDA, diciendo que la decisión estaba "basada en evidencia y ciencia".

Dow no respondió a una solicitud de comentarios.

Este año, legisladores en Maryland, New Jersey, Hawaii y Vermont están considerando proyectos de ley que prohibirían el uso de clorpirifos, y un proyecto de ley en Minnesota insta a la EPA a reconsiderar su decisión. La legislación enfrenta a los científicos ambientales con los proveedores de productos químicos y los agricultores convencionales con los orgánicos.

Incluso si los agricultores convencionales no usan clorpirifos con regularidad, su uso ha disminuido de manera bastante constante desde principios de la década de 1990 debido en parte a un cambio hacia el maíz modificado genéticamente resistente a las plagas, muchos dicen que todavía necesitan acceso a él en el peor de los casos.

Las personas que rocían tales pesticidas deben tener una licencia del estado y usar una máscara especialmente ajustada. Los trabajadores deben permanecer fuera de los campos donde se ha rociado clorpirifos durante al menos 24 horas y hasta cinco días para algunos cultivos.

La etiqueta de 17 páginas que viene con el producto detalla pautas estrictas para su uso que fueron desarrolladas por la EPA, incluyendo cuánto tiempo antes de la cosecha se puede utilizar el producto. Para los campos de arándanos de Lee en Nueva Jersey, El clorpirifos no se puede usar dentro de los 60 días posteriores a la cosecha.

Lee no es un basher de la EPA. Quiere que la agencia siga estudiando los productos químicos para asegurarse de que sean seguros. Pero no se pone nervioso cuando usa clorpirifos.

"Es como preguntarle a un oficial de policía si se pone nervioso cuando van a trabajar todos los días, "Dijo Lee." Cuando aplico material es un asunto serio. He sido debidamente capacitado y certificado; Voy a la educación continua, y tengo pautas de la EPA que sigo. Entonces no No estoy nervioso ".

Pero no es solo la salud de los trabajadores agrícolas lo que preocupa a los oponentes. Citan los riesgos para la salud de la población en general y el medio ambiente a medida que la sustancia química continúa a través de la cadena alimentaria y llega al agua.

La Universidad de Cornell enumera el pesticida como moderadamente a altamente tóxico para las aves y muy altamente tóxico para los organismos marinos y de agua dulce.

"Para los organismos terrestres:aves, búhos cosas así, generalmente no se considera muy tóxico. Sin embargo, una vez que se mete en el agua, es una neurotoxina para todos los crustáceos o artrópodos, cosas con piernas unidas, insectos cangrejos esa clase de cosas, "dijo Doug Myers, Científico senior de Maryland con la Fundación de la Bahía de Chesapeake. "Empiezas a jugar con los cangrejos de Maryland, y eso es provocar una pelea ".

Cleo Braver fue uno de los muchos agricultores orgánicos que asistieron a una audiencia reciente sobre el proyecto de ley de Stein en Maryland para hablar sobre alternativas al clorpirifos, pesticidas orgánicos para algunos insectos, parásitos nematodos para otros.

"Hay muchas alternativas, "dijo Braver, que cultiva verduras en su granja en Easton. "Hay bases de datos fantásticas que incluso puede acceder a su teléfono en el campo. Los agricultores que desean una alternativa al clorpirifos pueden buscar por el cultivo en el que lo usan o la plaga contra la que quieren usarlo".

Agricultores convencionales en Maryland, sin embargo, argumentan que el pesticida podría ser la última arma contra plagas como la mosca linterna manchada, lo que les preocupa podría ser una gran amenaza para los viñedos del estado.

"Acabará con el 90 por ciento de un viñedo, "dijo Colby Ferguson, el director de relaciones gubernamentales de Maryland Farm Bureau Inc. "La mosca linterna manchada es mala, chico malo y si Maryland elimina el clorpirifos, que se eliminaría como última línea de defensa ".

Es el testimonio de los agricultores convencionales que hablan de los riesgos de perder una cosecha entera a causa de los insectos lo que hace que los legisladores desconfíen de una prohibición.

La representante del estado de Nueva Jersey, Shirley Turner, un demócrata que ha patrocinado un proyecto de ley para prohibir el pesticida en los últimos dos años, dicho testimonio como el de Lee hace que los legisladores sean cautelosos. Ella espera mejor suerte este año con más legisladores demócratas y un nuevo gobernador demócrata.

"Los legisladores no se sentían competentes al respecto para tomar una decisión, particularmente después de que un agricultor dijo que salvó su cosecha, " ella dijo.

© 2018 Stateline.org
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.