Cuando se les preguntó sobre las principales amenazas a su país, Los europeos son más propensos que los estadounidenses a citar el cambio climático global, según una encuesta reciente del Pew Research Center. Solo el 56 por ciento de los estadounidenses ve el cambio climático como una gran amenaza, frente a una media del 64 por ciento de los europeos encuestados.

¿Por qué la diferencia? Como los propios datos climáticos, los datos sobre la preocupación pública por el cambio climático son "ruidosos". La respuesta del público puede variar según lo que suceda en las noticias esa semana. Las encuestas de este tipo de encuestas no encuentran una explicación única de cómo el público percibe la amenaza del cambio climático.

Por supuesto, existen muchas explicaciones. Como climatólogo que ha impartido clases universitarias y dictado conferencias públicas sobre el cambio climático global durante 30 años, Encuentro claro que la preocupación pública por el cambio climático ha evolucionado dramáticamente en las últimas tres décadas. En los EE.UU., ahora mas que nunca, parece ligado a la ideología.

Conociendo los hechos

¿Influye la alfabetización científica en las respuestas? Algunos psicólogos creen que sí. En efecto, Algunas encuestas muestran que los europeos tienen un conocimiento científico significativamente mayor sobre las causas del cambio climático que los estadounidenses.

Es posible que ese conocimiento se traduzca en un sentido de responsabilidad para mitigar el cambio climático. Pero tener un conocimiento científico más general no es tan relevante como saber específicamente sobre el cambio climático.

La perspectiva de una persona sobre el mundo también puede complicar las cosas. Otra encuesta reciente de Pew encontró que los estadounidenses son más propensos a creer que controlan su propio destino y que "tienden a priorizar la libertad individual, mientras que los europeos tienden a valorar el papel del estado para garantizar que nadie en la sociedad esté necesitado ".

La investigación sobre los roles respectivos de la alfabetización científica y la cosmovisión llega a conclusiones diferentes. La psicóloga Sophie Guy y sus colegas argumentan que conocer las causas del cambio climático hace que las personas estén más dispuestas a aceptar la realidad del cambio climático o moderar su oposición ideológica a él.

Por el contrario, El académico de Yale Dan Kahan y sus colegas encuentran que las personas con el nivel más alto de alfabetización científica a menudo usan esa alfabetización para retener y justificar creencias previas, lo que ellos llaman el "impacto polarizador de la alfabetización científica". En otras palabras:"Soy inteligente, He leído la evidencia y confirma mi comprensión previa. "El cambio climático refleja una amenaza no solo para el medio ambiente local, sino también a la propia cosmovisión.

Afiliación política

Cuando observa más de cerca las respuestas de encuestas recientes en los EE. UU., el hallazgo más sorprendente y consistente es que la afiliación política influye en las percepciones del cambio climático.

En los EE.UU., Informe de los demócratas, a tasas consistentemente más altas que los republicanos, que existe el cambio climático. La mera sustitución del término "calentamiento global", ahora un lema políticamente cargado, por "cambio climático" hace que las diferencias sean mayores.

La división entre los partidos dentro de los EE. UU. Supera con creces la división que se encuentra entre los EE. UU. En su conjunto y Europa. También existen divisiones políticas en Europa, y las encuestas de opinión pública en el Reino Unido y Noruega muestran que el partido influye de manera similar en la amenaza percibida del cambio climático. Sin embargo, Existe alguna evidencia de que el Partido Republicano de los Estados Unidos es anómalo entre los partidos conservadores a nivel internacional. En otras palabras, Los republicanos de EE. UU. Son más decididamente contra el cambio climático que otros partidos conservadores a nivel internacional.

Es posible que el sólido sistema bipartidista de EE. UU. Lleve a un modo de pensar más binario sobre este tema que no representa con precisión el de la comunidad científica. El sociólogo Aaron McCright y sus colegas argumentan que el alto número de estadounidenses que se identifican con la derecha política explica por qué Estados Unidos, a diferencia de otros países ricos, está menos preocupado por el cambio climático.

Cerrando la brecha

Algunos sugieren que la división política ha alimentado una industria de escépticos y negadores del cambio climático, distorsionando la percepción pública sobre la ciencia del cambio climático. Los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik Conway sostienen en su libro "Merchants of Doubt" que la negación es más que la ciencia. Se trata de sistemas políticos y económicos que los individuos aprecian. También puede resultar de diferencias en la cultura profesional o valores personales.

En los EE.UU., Muchos de los más escépticos y negacionistas del cambio climático surgen de los think tanks conservadores que reverencian el sistema capitalista industrial.

En Europa, Las diferencias entre países también pueden explicarse por las voces de los think tanks conservadores y los medios de comunicación, pero estas voces son más influyentes en los Estados Unidos que en cualquier otro lugar debido al sistema bipartidista. Los enfrentamientos partidistas sobre el cambio climático surgen de influyentes, fuentes bien financiadas que ejercen una gran influencia en el Congreso, los medios de comunicación y, en última instancia, el público. Por el contrario, la mayoría de los países europeos tienen más de dos partidos, y podría decirse que la influencia política de las corporaciones es menor.

Dada la división política sobre el cambio climático en los EE. UU., Hacer frente a esta amenaza del siglo XXI requerirá un pensamiento creativo que reconozca diferentes visiones del mundo y "creencias" sobre el cambio climático. El Caucus de Soluciones Climáticas de la Cámara de los Estados Unidos es un paso en la dirección correcta.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.