Un artículo de Policy Forum publicado hoy en Science pide un nuevo enfoque para regular los cultivos genéticamente modificados (GM), argumentando que los enfoques actuales para activar las pruebas de seguridad varían dramáticamente entre países y generalmente carecen de mérito científico, particularmente porque los avances en el mejoramiento de cultivos han borrado las líneas entre el mejoramiento convencional y la ingeniería genética.

En lugar de centrarse en los métodos y procesos detrás de la creación de un cultivo transgénico para determinar si se necesitan pruebas, un marco más efectivo examinaría las nuevas características específicas del cultivo en sí mediante el uso de los llamados enfoques "ómicos", afirma el artículo. . De la misma manera que las ciencias biomédicas pueden usar enfoques genómicos para escanear genomas humanos en busca de mutaciones problemáticas, la genómica puede usarse para escanear nuevas variedades de cultivos en busca de cambios inesperados en el ADN.

Los métodos "-ómicos" adicionales, como la transcriptómica, la proteómica, la epigenómica y la metabolómica, prueban otros cambios en la composición molecular de las plantas. Estas mediciones de miles de rasgos moleculares se pueden usar como una huella digital para determinar si el producto de una nueva variedad es "sustancialmente equivalente" a los productos que ya están siendo producidos por las variedades existentes, si, por ejemplo, una nueva variedad de durazno tiene características moleculares que son ya se encuentra en una o más variedades comerciales de melocotón existentes.

Si el nuevo producto no tiene diferencias o se entienden las diferencias sin efectos esperados para la salud o el medio ambiente en comparación con los productos de las variedades existentes, no se recomendarían pruebas de seguridad, sugiere el artículo. Sin embargo, si el producto tiene nuevas características que tienen el potencial de efectos en la salud o el medio ambiente, o si el producto tiene diferencias que no se pueden interpretar, se recomendarían pruebas de seguridad.

"Los enfoques utilizados en este momento, que difieren entre los gobiernos, carecen de rigor científico", dijo Fred Gould, profesor distinguido de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, codirector del Centro de Ingeniería y Sociedad Genética de NC State y autor correspondiente del artículo. "El tamaño del cambio realizado en un producto y el origen del ADN tienen poca relación con los resultados de ese cambio; cambiar un par de bases de ADN en un cultivo con 2500 millones de pares de bases, como el maíz, puede marcar una diferencia sustancial. "

Cuando se trata de variedades creadas con el poderoso sistema de edición de genes conocido como CRISPR, por ejemplo, la Unión Europea regula todas las variedades, mientras que otros gobiernos basan sus decisiones en el tamaño del cambio genético y la fuente del material genético insertado. Mientras tanto, en 2020, el Departamento de Agricultura de los EE. UU. estableció una norma que exime de la regulación a las variedades de cultivos obtenidas de forma convencional y a las variedades de cultivos transgénicos que podrían haberse desarrollado mediante métodos distintos a la ingeniería genética.

Los enfoques "-ómicos", si se utilizan adecuadamente, no aumentarían el costo de la regulación, dijo Gould, y agregó que la mayoría de las nuevas variedades no generarían la necesidad de regulación.

"La pregunta más importante es:'¿La nueva variedad tiene características desconocidas?'", dijo Gould. El documento estima que los avances tecnológicos podrían hacer que el costo de laboratorio para un conjunto de pruebas "ómicas" se reduzca a alrededor de $ 5,000 dentro de cinco a 10 años.

Establecer un comité internacional compuesto por mejoradores de cultivos, químicos y biólogos moleculares para establecer las opciones y los costos de los enfoques "ómicos" para una variedad de cultivos iniciaría el proceso de desarrollo de este nuevo marco regulatorio. Los talleres con estos expertos, así como con sociólogos, formuladores de políticas, reguladores y representantes del público en general permitirían deliberaciones confiables que podrían evitar algunos de los problemas encontrados cuando GE se lanzó en la década de 1990. Los órganos rectores nacionales e internacionales deben patrocinar estos comités y talleres, así como investigaciones innovadoras para poner en marcha y garantizar que las evaluaciones sean accesibles y precisas, dijo Gould.

En 2016, Gould encabezó un comité de la Academia Nacional de Ciencias de 20 miembros responsable de un informe, Cultivos modificados genéticamente:experiencias y perspectivas, cuyo objetivo era "evaluar la evidencia de los supuestos efectos negativos de los cultivos transgénicos y las tecnologías que los acompañan" y "evaluar la evidencia de los supuestos beneficios de los cultivos transgénicos y las tecnologías que los acompañan". La mayor parte de ese comité fue coautor del artículo de política publicado esta semana. + Explora más

Cultivos modificados genéticamente:experiencias y perspectivas:nuevo informe