Las publicaciones en las redes sociales sobre el "grupo político externo" —criticando o burlándose de aquellos en el lado opuesto de una división ideológica— reciben el doble de acciones que las publicaciones que defienden a personas u organizaciones de la propia tribu política.

Esto es según un estudio dirigido por psicólogos de la Universidad de Cambridge, que analizó más de 2,7 millones de tweets y publicaciones de Facebook publicadas por medios de comunicación estadounidenses o miembros del Congreso de todo el espectro político.

Los investigadores también encontraron que cada palabra adicional que hace referencia a un político rival o una cosmovisión competitiva (por ejemplo, 'Biden' o 'Liberal' si proviene de una fuente republicana) aumenta las probabilidades de que una publicación en las redes sociales sea compartida en un promedio del 67% en todo el conjunto de datos.

Se encontró que estos efectos eran los mismos en ambas plataformas, e independientemente de la orientación política. Los hallazgos se publican hoy en la revista. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias .

Investigaciones anteriores que investigaron la "viralidad" en línea encontraron que el uso de un lenguaje muy emotivo aumenta la probabilidad de que se compartan las redes sociales, en particular las emociones negativas como la ira, o al transmitir un sentimiento de indignación moral.

Sin embargo, El último estudio muestra que el uso de términos relacionados con el "grupo político externo" es casi cinco veces más efectivo que el lenguaje emocional negativo. y casi siete veces más eficaz que el lenguaje emocional moral, al incrementar el número de acciones.

Los científicos argumentan que sus hallazgos destacan los "incentivos perversos" que ahora impulsan el discurso en las principales plataformas de redes sociales, lo que a su vez puede alimentar la polarización política que amenaza los procesos democráticos en los Estados Unidos y en otros lugares.

"Golpear a la oposición política fue el predictor más poderoso de que una publicación se volviera viral de todos los que medimos. Este fue el caso de los medios de comunicación y políticos de tendencia republicana y demócrata en Facebook y Twitter, "dijo Steve Rathje, becario de Gates Cambridge y primer autor del estudio.

"Las redes sociales nos mantienen comprometidos tanto como sea posible para vender publicidad. Este modelo de negocio ha terminado recompensando a los políticos y las empresas de medios por producir contenido divisivo en el que se sumergen en enemigos percibidos".

"Nuestro estudio sugiere que el odio fuera del partido es mucho mejor para captar nuestra atención en línea que el amor dentro del partido. Esto puede estar alimentando un clima político peligroso, "Rathje, investigador del Laboratorio de Toma de Decisiones Sociales de la Universidad de Cambridge, dijo.

De hecho, al observar el uso de emojis de reacción en Facebook, El equipo descubrió que, en promedio, las publicaciones sobre oponentes políticos atraían más del doble de emojis de cara enojada que las publicaciones sobre el "grupo interno" obtenidas en emojis relacionados con el corazón.

Esto es un símbolo de los problemas con los intentos de abordar la hostilidad política generalizada, dicen los investigadores. Cambiar los algoritmos para valorar el compromiso "más profundo", como las reacciones y los comentarios, con la esperanza de unir a las personas, como anunció Facebook en 2018, en realidad puede priorizar publicaciones llenas de "animosidad grupal".

"Se nos dice que debemos escapar de nuestras cámaras de eco en línea, "dijo el profesor Sander van der Linden, autor principal del estudio y director del Laboratorio de Toma de Decisiones Sociales. "Sin embargo, si empezamos a seguir una amplia gama de relatos, nos encontramos con oleadas de negatividad sobre nuestro propio grupo social debido a la naturaleza viral de las publicaciones hostiles".

Señala investigaciones anteriores que muestran que la exposición a diversas opiniones en Twitter aumenta la polarización política. "Las cámaras de eco pueden ser menos importantes que el tipo de contenido que aparece en la parte superior de nuestros feeds. Es poco probable que la exposición a voces divisivas dentro o fuera de la fiesta sea beneficiosa a largo plazo, "dijo Van der Linden.

El último estudio es uno de los primeros en utilizar "big data" para explorar la psicología del "grupo interno y externo", las categorías sociales con las que nos identificamos y las que no, para generar contenido viral.

Los científicos crearon un vasto conjunto de datos de publicaciones en Facebook y Twitter, incluidas las de publicaciones más liberales (por ejemplo, New York Times, MSNBC) y más conservadores (por ejemplo, Fox News, Breitbart) medios de comunicación, y más de medio millón de tweets de congresistas republicanos y lo mismo de demócratas.

El equipo utilizó listas de políticos y términos de identidad, así como diccionarios de palabras positivas, lenguaje negativo y moralmente emotivo para contar las referencias en cada publicación y sumarlas con el número de veces que se comparte, retweets, comentarios y reacciones.

Ejemplos de publicaciones virales con lenguaje externo incluyen tweets de medios conservadores como "Todo estadounidense necesita ver la última congelación cerebral de Joe Biden" y publicaciones de Facebook de políticos demócratas que dicen "Donald Trump ha mentido más de 3, 000 veces desde que asumió el cargo, pero los republicanos se niegan a decir que Trump es un mentiroso ".

En todo el conjunto de datos de políticos y medios de comunicación tanto en Facebook como en Twitter, cada palabra con un sentimiento negativo se asoció con un aumento del 14% en las probabilidades de que se comparta una publicación, mientras que cada palabra positiva se vinculó con una caída del 5% en la posibilidad de acciones. "Lenguaje moral-emocional" relacionado con un aumento de compartir del 10% por palabra.

El uso de términos para el grupo político interno no tuvo un efecto significativo en las posibilidades de las acciones. Sin embargo, cada palabra de grupo externo utilizada en una publicación aumentó las probabilidades de que se compartiera en un 67%.

Los hallazgos fueron más crudos cuando se observaron las redes sociales solo de los miembros del Congreso de EE. UU. El lenguaje negativo aumentó las acciones hasta en un 45% por palabra, mientras que cada palabra positiva disminuyó el compartir en un 2-5%.

Los términos grupales contribuyeron poco a compartir oportunidades. Sin embargo, cada palabra de grupo que se usaba en una publicación, casi exclusivamente para atacar o burlarse, estaba vinculada a un aumento del 65-180% en el uso compartido en ambos sitios. independientemente de si se trataba de un término político específico o de un término de identidad general.

"El contenido viral puede ayudar a que las campañas o los movimientos sociales tengan éxito, ", dijo el coautor del estudio, el profesor Jay Van Bavel, de la Universidad de Nueva York." Pero cuando es más probable que el lenguaje hostil e hiperpartidista se vuelva viral, generar un compromiso superficial puede, en última instancia, dañar la política y la sociedad ".

Van der Linden agregó:"A menos que las empresas de redes sociales comiencen a penalizar el contenido polarizador y recompensar publicaciones más constructivas, estas plataformas seguirán inundadas por la animosidad política que corre el riesgo de convertirse en una confusión en el mundo real. Puede significar un replanteamiento radical de sus modelos de generación de ingresos ".

Rathje, Van Bavel, y van der Linden también han lanzado recientemente un proyecto de investigación que permite a las personas evaluar el sesgo político de las noticias compartidas por las cuentas de Twitter, ya sean propias o de otras fuentes públicas, así como cuán confiable es. El sitio incluye "puntajes de noticias falsas" para todos los miembros del Congreso de EE. UU.