Casi la mitad del público estadounidense cree que los soldados que han matado a personas inocentes no deberían ser encarcelados si luchan por una causa justa. El científico político de Stanford Scott Sagan encuentra.

El estudio de Sagan, en coautoría con Benjamin Valentino de Dartmouth College, fue publicado el 9 de diciembre en Ethics &International Affairs. El estudio examinó las actitudes de los estadounidenses hacia las responsabilidades éticas y legales de los soldados en un conflicto armado entre dos países hipotéticos. Según sus datos, Sagan descubrió que los estadounidenses creen que los soldados que luchan por el lado justo del conflicto, en este caso, defenderse de un agresor que invadió su país (debería tener más libertad de acción que los soldados que lucharon en un bando injusto), es decir, el lado que llevó a cabo el acto de agresión.

"Anteriormente había pensado que los estadounidenses perdonaban excesivamente solo al ejército de los EE. UU. Porque el ejército de los EE. UU. Es nuestro ejército, "dijo Sagan, quien es la profesora Caroline S.G. Munro de Ciencias Políticas y miembro principal del Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacionales. "Pero lo que sugiere esta nueva encuesta es que el público estadounidense otorga una licencia moral a cualquiera que crea que está luchando por un lado justo". lo que ayuda a explicar la fuerza del apoyo al reciente indulto de soldados estadounidenses condenados por crímenes de guerra ".

Estudiar las creencias de los estadounidenses

Para estudiar cómo los estadounidenses perciben las acciones de los soldados 'durante la guerra, Sagan y Valentino pidieron a una muestra representativa de 750 adultos estadounidenses que leyeran uno de los cinco artículos noticiosos hipotéticos sobre un conflicto entre dos países imaginarios. "Eastland" y "Westria".

Se les dijo a los participantes que "imaginen cómo se sentirían acerca de estos eventos si estuvieran sucediendo en el mundo real hoy".

En el primer escenario hipotético, Eastland invadió Westria sin provocación, ocupó 100 millas cuadradas del territorio de Westria y los dos campos petroleros más grandes del país y mató a 500 soldados de Westria durante un asalto a una base militar de Westria. Esto se consideró un conflicto injusto por tratarse de un acto de agresión no provocado.

En el segundo escenario, Eastland respondió a una invasión occidental de su país realizando un contraataque en territorio occidental, incluyendo un asalto idéntico a una base militar occidental que dejó 500 soldados occidentales muertos. Esto se consideró un ejemplo de un conflicto justo, ya que se trataba de un acto de represalia en autodefensa. que según la Carta de las Naciones Unidas es una razón justificable para entablar un conflicto, Dijo Sagan.

El tercer escenario describió a las tropas de Eastland como "reclutas involuntarios" en lugar de una fuerza totalmente voluntaria. El escenario incluyó comentarios de un "analista y experto militar independiente" que dijo que los soldados de Eastland "no creen realmente en lo que están luchando. Pero todo indica que lucharán duro y harán lo que se les pida".

Los escenarios finales fueron paralelos a las dos primeras condiciones — soldados voluntarios que luchan por una causa justa o injusta — pero incluyeron el informe de un crimen de guerra. Los participantes leyeron que "los reporteros independientes en la escena dicen que después de capturar la base, Los soldados de Eastland ejecutaron sistemáticamente a civiles desarmados, sobre todo las esposas e hijos de los soldados occidentales, dejando sus cuerpos en una zanja abierta ".

Después de leer uno de estos cinco escenarios, Luego, los participantes respondieron preguntas sobre sus actitudes hacia el conflicto, incluyendo preguntas sobre la responsabilidad legal de los soldados y sus líderes.

En una guerra injusta Los estadounidenses buscan retribución

Cuando los soldados luchan en una guerra injusta, Sagan y Valentino descubrieron que los estadounidenses juzgan a los soldados que participaron en estas luchas como menos éticos que los soldados en guerras justas. incluso cuando su conducta militar era idéntica.

Los investigadores informaron que casi tres veces más —el 62,8 por ciento— concluyeron que "los soldados de Eastland que llevaron a cabo el ataque contra la base militar de Westrian actuaron éticamente" cuando el ataque se describió como parte de una guerra justa de autodefensa en comparación con el número de personas —22 por ciento— que creían que los soldados actuaron éticamente cuando se describió la invasión como parte de una guerra de agresión injusta.

Una gran proporción de estadounidenses encuestados también apoyó los severos castigos para los soldados que participaron en guerras injustas.

Los investigadores también preguntaron a los participantes sobre su apoyo a dos formas de castigo legal:encarcelamiento y ejecución.

Los datos mostraron que el 56,9 por ciento de los participantes favoreció las penas de prisión para los soldados de Eastland simplemente por su papel en una guerra injusta y el 40,6 por ciento favoreció la ejecución. En el escenario donde las tropas de Eastland cometieron un crimen de guerra, El 73,1 por ciento favoreció el encarcelamiento y el 49,6 por ciento favoreció la ejecución, informaron los investigadores.

De los participantes que leyeron el escenario que describía a los soldados de Eastland como reclutas poco entusiastas que no creían en lo que estaban luchando, El 21,8 por ciento apoyó su ejecución por su participación en una guerra injusta.

"Quizás estos sujetos sintieron que los soldados de Eastland tenían el deber de negarse a participar en la guerra, y en cambio debería haber enfrentado las consecuencias domésticas de negarse a luchar, "Sagan y Valentino escribieron en el periódico.

En los escenarios que describen una guerra injusta, Sagan y Valentino también observaron que los sujetos estaban un poco más inclinados a castigar a los líderes que a los soldados.

Los estadounidenses "se unen en torno a la causa"

Sagan y Valentino también encontraron que muchos de los estadounidenses en su encuesta estaban dispuestos a extender la licencia moral de una causa justa. La mitad de los encuestados estaban dispuestos a permitir que la masacre de mujeres y niños inocentes quedara impune cuando creían que el acto fue cometido por soldados que luchaban por una causa justa.

"La mayoría de los estadounidenses, parece, elevar la causa justa por encima de prácticamente todas las demás consideraciones al evaluar la moralidad del comportamiento de los líderes o soldados en la guerra, Sagan y Valentino concluyen en el periódico.

Similar al efecto de "manifestación en torno a la bandera", un concepto en ciencias políticas para explicar un aumento en el apoyo público a la guerra después de que ha comenzado el conflicto, los investigadores dijeron que encontraron evidencia de un efecto de "manifestación en torno a la causa":los estadounidenses pasarán por alto a los soldados 'conducta siempre que su causa sea percibida como justa.

Sagan calificó los resultados de "muy inquietantes".

"Los soldados y los líderes están influenciados por la opinión pública, ", dijo." Lo cual será una restricción para ellos o un aguijón para ellos, y desafortunadamente, nuestro estudio sugiere que el público de Estados Unidos no será una limitación. Será un aguijón. La opinión pública fomentará acciones más vengativas y desalentará el castigo de los soldados que cometen crímenes de guerra. Eso es peligroso. Necesitamos un ejército profesional que sea disciplinado en el combate y esté dispuesto a castigar a los soldados que violen las Convenciones de Ginebra. incluso si gran parte del público parece estar dispuesto a mirar para otro lado ".