Los bancos de los Estados Unidos se han fusionado a un ritmo rápido en los últimos años, con los reguladores acelerando el proceso de aprobación y haciendo pocas o ninguna denegación.

En un próximo estudio en el Revista de regulación de Yale , Jeremy Kress, de la Ross School of Business de la Universidad de Michigan, sostiene que las fusiones bancarias merecen mucho más escrutinio del que están recibiendo actualmente. Kress, un profesor asistente de derecho empresarial, detalla varias formas innovadoras que podrían suceder.

¿Por qué estamos viendo tantas fusiones bancarias últimamente?

Hay algunas razones por las que las fusiones están aumentando. Los bancos dicen que necesitan escalar para poder invertir en tecnología de la información y ciberseguridad. Muchos bancos están escapando de las acciones de ejecución de la crisis financiera, lo que los libera para fusionarse. Y una ley de desregulación bancaria del año pasado incentivó a las empresas a crecer.

¿Por qué es esto un problema?

Existe evidencia significativa de que las fusiones bancarias conducen a precios más altos para los consumidores, menor disponibilidad de crédito y tasas más bajas en cuentas de depósito. Los efectos más significativos los sienten las pequeñas empresas porque los bancos más pequeños que tienden a ser devorados por estas fusiones son los que realizan la mayor parte de los préstamos a las pequeñas empresas.

Luego, Hay efectos negativos adicionales en el desarrollo económico cuando las pequeñas empresas no pueden acceder a los préstamos que necesitan para crecer.

Explica que los reguladores están legalmente obligados a considerar factores más allá de la competencia, incluyendo si una fusión es de interés público. ¿Qué propones al respecto?

Primero, Creo que los reguladores deberían partir de la presunción de que una fusión bancaria no beneficiará al público, dado que las fusiones a menudo conducen a precios más altos y menor disponibilidad de crédito. Los reguladores deben insistir en beneficios públicos verificables y cuantificables para aprobar una fusión.

Segundo, Los reguladores deberían observar más de cerca el desempeño de los bancos bajo la Ley de Reinversión Comunitaria, lo que requiere que los bancos atiendan áreas de ingresos bajos y moderados. Tradicionalmente, los reguladores han sido respetuosos con los bancos que apenas se las arreglan para cumplir con este requisito. Podrían aumentar sustancialmente sus expectativas.

Tercera, Creo firmemente que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor debería tener voz en las fusiones bancarias. La oficina es legalmente responsable de supervisar el cumplimiento del consumidor en los grandes bancos, pero no tiene voz en las solicitudes de fusiones bancarias.

¿Hay otros factores que los reguladores no están considerando?

Desde 2010, Se ha pedido a los reguladores que consideren el riesgo potencial de una fusión para la estabilidad financiera de Estados Unidos. Pero hasta ahora el análisis de estabilidad financiera ha sido bastante rudimentario. Hay métricas cuantitativas útiles disponibles para medir las amenazas a la estabilidad financiera, pero los reguladores no los están usando al considerar las fusiones bancarias.

La que destaco en el documento es una métrica numérica desarrollada por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Es esencialmente una puntuación de estabilidad financiera. Los reguladores utilizan esa puntuación para otros fines, como establecer requisitos de capital. Así que insto a los reguladores a establecer límites para el riesgo de estabilidad financiera en fusiones bancarias utilizando métricas empíricas como la puntuación del Comité de Basilea.