¿Está en nuestra naturaleza ir a la guerra? ¿Deberíamos aceptar el hecho de que los humanos tienen esta tendencia innata y están programados para matar a miembros de otros grupos?

No, dice R. Brian Ferguson, profesor de antropología en la Universidad de Rutgers-Newark. No hay pruebas científicas de que tengamos una propensión inherente a tomar las armas y matar colectivamente.

En un estudio publicado en Científico americano , Ferguson sostiene que la guerra puede no estar en nuestra naturaleza en absoluto. La gente puede pelear y, a veces, matar por motivos personales. pero homicidio, el argumenta, no es la guerra.

"Definitivamente hay controversia en el campo cuando se trata de esta pregunta, "dice Ferguson, que estudia la naturaleza humana, guerra y paz. "Pero son las circunstancias generales en las que vivimos las que crean el impulso de ir o no a la guerra".

En su estudio, "La guerra puede no estar en nuestra naturaleza después de todo. Por qué luchamos", Ferguson se remonta a miles de años para observar las raíces históricas de la guerra y arrojar luz sobre si los humanos siempre han hecho la guerra o si el conflicto armado solo ha surgido cuando las condiciones sociales cambiantes proporcionaron la motivación y la organización para matar colectivamente.

Es un tema que ha estado estudiando desde la guerra de Vietnam, un período de la historia que despertó su interés. Su investigación es un intento de resolver un antiguo debate académico sobre si los humanos están programados para pelear guerras o si la guerra es una invención humana. Si la guerra no está arraigada en la naturaleza humana, que puede ayudar a proporcionar una base para argumentar en contra de la guerra como una opción, él dice.

Muchos científicos y académicos creen que los humanos como especie son agresivos, brutal y sanguinario y este comportamiento es parte de nuestro ADN. Ferguson argumenta, sin embargo, que no hay indicios reales o pruebas científicas de que los humanos hayan estado librando una guerra durante toda la historia de la especie.

"Las culturas belicosas en algunos lugares se hicieron comunes solo durante los últimos diez años, 000 años y en la mayoría de los lugares más recientemente que eso, "Dice Ferguson.

En su investigación, Ferguson analizó los casos reportados como muertes violentas a lo largo del registro prehistórico. Encontró que entre el 15 y el 25 por ciento de las muertes que muchos antropólogos y arqueólogos dicen que fueron el resultado de la guerra pueden reflejar una selección selectiva de los casos más violentos, que se contradicen con estudios amplios de todos los sitios arqueológicos.

"El asesinato individual no es lo mismo que la guerra contra los grupos sociales, "dice Ferguson." La guerra deja rastros físicos que los arqueólogos pueden encontrar. Cuándo y dónde comenzó es muy diferente en diferentes lugares del mundo, pero hay tramos de incluso miles de años en los que no hay signos claros de guerra ".

Parte del motivo del debate, Ferguson dice:es que la evidencia utilizada para identificar la guerra prehistórica - armas, arte y pinturas rupestres, estructuras defensivas y restos óseos:a menudo son ambiguos y difíciles de interpretar. Un examen cuidadoso de todas las pruebas no suele encontrar indicios sólidos de guerra en los primeros restos, que cambia a claros signos de guerra en períodos posteriores.

Él cuestiona la creencia de muchos estudiosos de que los humanos pueden haber heredado su estructura genética de sus primos chimpancés hace millones de años. Después de examinar todas las muertes de chimpancés reportadas, Ferguson, quién está escribiendo un libro sobre el tema, cree que la guerra entre chimpancés no fue una estrategia evolutiva desarrollada, sino más bien una respuesta al contacto humano y las perturbaciones.

Entonces, ¿por qué la guerra se volvió tan común en los hallazgos arqueológicos más recientes? Ferguson dice que las condiciones previas que hicieron más probable la guerra se generalizaron mucho más, incluida la jerarquía social, una existencia más sedentaria, una población regional en crecimiento, recursos valiosos y el establecimiento de fronteras. Estas condiciones a veces han empeorado con cambios ambientales severos, él dice.

Ferguson, que también estudia la guerra contemporánea, guerras civiles brutales en todo el mundo y guerras estadounidenses en Irak y Afganistán, está de acuerdo con la antropóloga Margaret Mead en que "la guerra es sólo una invención, no es una necesidad biológica, "pero no ve el final de la guerra.

"Los antropólogos piensan en las perspectivas de guerra a largo plazo, ", Dice Ferguson." Si la idea de que la guerra es parte de la naturaleza humana no está respaldada científicamente, se abren futuros alternativos. Si más personas trabajan por la prevención, la eventual erradicación de la guerra es una posibilidad teórica definida ".