La gente no está de acuerdo todo el tiempo pero no todos los desacuerdos conducen a los mismos niveles de estrés.

Aunque la gente puede sentir pasión por sus equipos deportivos favoritos, pueden discutir sobre qué equipo de baloncesto es el mejor sin destruir amistades. En el lugar de trabajo, Los compañeros de trabajo a menudo pueden disputar estrategias y enfoques sin arriesgarse a sufrir consecuencias a largo plazo.

Conversaciones políticas, por otra parte, parece haberse vuelto especialmente desafiante en los últimos años. Las historias de tensas cenas de Acción de Gracias y de amigos de Facebook sin amigos se han convertido en algo común.

¿Por qué pasó esto?

Nuestra investigación, y la investigación relacionada en psicología política, sugieren dos respuestas generales.

Primero, Nuestro trabajo muestra que los temas divisivos, los temas que se están polarizando, o sobre el que no existe un consenso general de la sociedad, puede evocar sentimientos de ansiedad y amenaza. Es decir, el simple hecho de considerar estos temas parece poner a la gente en guardia.

Segundo, La investigación sobre convicción moral realizada por la psicóloga Linda Skitka y sus colegas sugiere que las actitudes vinculadas a los valores morales pueden contribuir al distanciamiento social. En otras palabras, si alguien considera que su posición sobre un tema es una cuestión de bien contra mal o bien contra mal, es menos probable que quieran interactuar con una persona que no esté de acuerdo con ese tema.

Un disparador automático de ansiedad

En nuestra investigación, Definimos los temas divisivos como aquellos que no tienen un consenso claro.

Por ejemplo, casi todo el mundo apoya la seguridad alimentaria; pero si mencionas temas como el aborto o la pena capital, verás a la gente caer en campos opuestos.

A las personas también les gusta tener una idea general de dónde cae alguien en un tema antes de comenzar a debatirlo. Si hablas con un extraño no sabe cómo anticipar su posición sobre un tema divisivo. Esto crea una incertidumbre que puede resultar incómoda.

Con este marco en mente, El científico del comportamiento Joseph Simons y yo diseñamos una serie de estudios para explorar cómo se desarrolla esto.

En nuestro primer estudio, simplemente les pedimos a las personas que miraran una lista de 60 problemas sociales (que van desde el agua potable hasta la esclavitud) y estimamos qué porcentaje de personas están a favor de ese problema. Los participantes también calificaron cuánto se sentirían ansiosos, amenazado, interesado o relajado al discutir ese tema.

Como se esperaba, las personas pensaban que se sentirían más ansiosas y amenazadas al discutir un tema que generalmente se consideraba más divisivo. (En algunas circunstancias, como cuando las personas no tenían una actitud firme sobre el tema por sí mismas, se sentían algo más interesadas en discutir estos temas).

En un segundo estudio, investigamos la experiencia de la amenaza a un nivel inconsciente. Es decir, ¿Los temas divisivos desencadenan automáticamente la ansiedad?

Realizamos un experimento que se basó en el hallazgo psicológico de que las personas no siempre reconocen la fuente de sus respuestas emocionales. Los sentimientos evocados por un evento u objeto pueden "trasladarse" a un juicio no relacionado. En este estudio, les presentamos a los participantes un tema popular (por ejemplo, apoyo a los veteranos), un tema impopular (alto desempleo) o un tema divisivo (investigación con células madre). Luego vieron una imagen neutra generada por computadora de un rostro y tuvieron que evaluar rápidamente qué tan amenazante parecía el rostro.

Los participantes eran más propensos a ver una cara neutral como amenazante si estaban pensando en un tema divisivo. (Los temas impopulares mostraron un efecto similar).

Un tercer estudio replicó estos efectos utilizando datos de encuestas ficticias sobre la publicidad de medicamentos directa al consumidor. Les dijimos a algunos participantes que había un alto consenso público sobre el apoyo a este tipo de publicidad, y les dijimos a otros que había un gran desacuerdo. Específicamente, les dijimos que o el 20 por ciento, El 50 por ciento o el 80 por ciento del público estaba a favor de estos anuncios.

Luego, los participantes se imaginaron discutiendo el tema e informaron cómo se sentirían. Como en estudios anteriores, aquellos a quienes se les dijo que había más desacuerdos tendían a sentirse más amenazados o ansiosos por la perspectiva de discutir el tema.

'Bien y mal' agrega una capa de complicación

Un obstáculo social adicional va más allá del mero desacuerdo. Piense en dos personas que se oponen a la pena de muerte.

Una persona puede pensar que la pena de muerte es moralmente incorrecta, mientras que la otra persona puede creer que la pena de muerte es ineficaz para disuadir el crimen. Aunque ambos individuos pueden apoyar firmemente su posición, la primera persona mantiene esta actitud con convicción moral.

La investigación de Skitka y sus colegas destaca las consecuencias sociales de estos "mandatos morales". Cuando se trata de bien o mal, las personas se vuelven menos tolerantes con otras personas que tienen el punto de vista opuesto. Específicamente, los individuos con convicciones morales más fuertes tendían a no querer asociarse con aquellos que no estaban de acuerdo con ellos en ciertos temas. Este distanciamiento social se reflejó tanto en las respuestas de la encuesta - "estaría feliz de ser amigo de esta persona" - e incluso en la distancia física, como colocar una silla más lejos de una persona con una vista opuesta.

Por supuesto, nadie va a estar de acuerdo en todos los temas. Pero es importante que las personas aprendan de dónde vienen los demás para llegar a un compromiso.

Desafortunadamente, el compromiso o el consenso es más difícil de lograr si las personas comienzan la conversación sintiéndose amenazadas. Y si las personas sienten que alguien que tiene un punto de vista opuesto es simplemente una mala persona, es posible que la conversación nunca suceda.

En el final, no importa si está hablando con un extraño o con amigos; la posibilidad de exclusión o evitación aumenta cuando se plantea un tema divisivo.

No existe una solución sencilla. A veces, plantear estos temas puede revelar diferencias irreconciliables. Pero otras veces La voluntad de abordar temas difíciles con calma, mientras escucha verdaderamente a la otra parte, puede ayudar a las personas a encontrar puntos en común o promover el cambio.

También puede ser útil dar un paso atrás. Un desacuerdo sobre un solo tema, incluso uno con carga moral, no es necesariamente motivo para interrumpir una amistad. Por otra parte, centrarse en otros lazos y la moral compartidos puede salvar o fortalecer la relación.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.