Es una verdad incómoda:Jon Stewart y Donald Trump aprovecharon el mismo pozo de descontento público latente con la política y los medios en la década de 2000. La confianza en los medios y el gobierno había ido disminuyendo durante varias décadas. Pero la relación simbiótica entre la Casa Blanca y la prensa durante la guerra de Irak puso de relieve los peligros de una prensa de perros falderos.
Fue en este contexto que Stewart y Trump utilizaron sus posiciones fuera de la contienda para aliarse con sus audiencias y establecer marcados contrastes con el artificio de la política posmoderna. Pero lo hicieron (y continúan haciéndolo) de maneras opuestas.
Trump arremete cuando los políticos y periodistas nos acercan a la verdad. Stewart los critica por mantenernos en la oscuridad. Para Stewart, las soluciones al espectáculo político de Estados Unidos son la responsabilidad política y una mayor transparencia. Para Trump, la solución es mucho más sencilla:sólo él puede solucionarlo.
En 2003, tal vez Stewart podría llamarse a sí mismo "un hombre diminuto y neurótico, parado al fondo de la sala arrojando tomates a la pizarra". Pero hoy, con su regreso los lunes por la noche para presentar "The Daily Show", él es parte de la administración de la escuela tratando de mantener las luces encendidas y los estudiantes aprendiendo.
Durante los años de George W. Bush, Stewart perfeccionó el arte de la sátira irónica, criticando en broma a los políticos, la prensa y el público, mientras insinuaba que algo mejor era posible.
Fingió incredulidad al criticar la hipocresía política de la administración Bush y la cínica invocación del 11 de septiembre en su justificación de la guerra de Irak.
Stewart utilizó la ironía para describir los fracasos de la política estadounidense como si fueran éxitos fabulosos. Como el 16 de julio de 2007, cuando dijo con entusiasmo:"Como saben, ahora estamos entrando en nuestro quinto año logrando... muy buenos avances en Irak. Obviamente el presidente define ahora 'progreso' como 'avanzar en el tiempo'". Stewart invitó a su audiencia joven, liberal/moderada y políticamente interesada a concluir lo contrario:"Las cosas no deberían ser así y merecemos algo mejor".
Casi al mismo tiempo, Trump también criticaba a Bush, pero a través de hipérboles e indignación en lugar de una sátira irónica. En 2007, le dijo a Wolf Blitzer de CNN que "todo en Washington ha sido una mentira. Las armas de destrucción masiva, era una mentira total. Era una forma de atacar a Irak".
En 2011, Trump dirigió su hipérbole e indignación a un nuevo objetivo:el presidente Barack Obama. Trump cuestionó la legitimidad de la presidencia de Obama al difundir mentiras racistas sobre el lugar de nacimiento de Obama y al sugerir que Obama era musulmán. La "mentira de Birther" lanzó la carrera política de Trump. También solidificó su atractivo entre aquellos cuya visión del mundo era propensa al populismo autoritario:aquellos con mucha desconfianza política, resentimiento racial y conspiracionismo.
Trump ha adoptado una visión autoritaria de la presidencia con poderes concentrados en el poder ejecutivo. Si es reelegido, ha prometido utilizar el Departamento de Justicia para investigar a sus oponentes políticos y ha explorado formas de utilizar al ejército para sofocar los disturbios políticos derivados de su reelección.
Las críticas de Trump a la prensa también reflejan una perspectiva autoritaria. Cuando Trump critica a la prensa calificándola de "noticias falsas", es en respuesta a una cobertura negativa de sí mismo o a una verificación de hechos de sus propias declaraciones falsas.
Para Stewart, sin embargo, los fracasos del periodismo no son ideológicos ni personales, sino profesionales. Los critica por no acercarnos a la verdad. Ha criticado cómo los periodistas dejan sin interrogar los giros políticos, dan tiempo a "ambas partes" y "dejan la conversación ahí", incluso cuando una de las partes está claramente equivocada. Ha criticado la dependencia de los políticos de profesionales de la comunicación que confunden la verdad para obtener una cobertura más favorable.
Aunque hace dos décadas era un outsider político, Stewart ahora se encuentra dentro de las instituciones políticas y mediáticas cuyas funciones incluyen concienciar al público (y así protegerlo) de las fuerzas antidemocráticas y desestabilizadoras de autoritarios populistas como Trump.
Desde el regreso de Stewart a "The Daily Show" después de su partida en 2015, ha entrevistado al experto en democracia Steven Levitsky sobre las formas de proteger la democracia, al periodista Jonathan Blitzer sobre las fuerzas complejas que dan forma a la política de inmigración de Estados Unidos, a los periodistas enfocados en Medio Oriente Murtaza Hussain y Yair Rosenberg sobre La guerra de Israel en Gaza y las académicas jurídicas Melissa Murray y Kate Shaw sobre los esfuerzos de Trump para evitar el procesamiento.
A través de estas conversaciones, Stewart muestra a invitados que defienden una visión liberal pluralista de la democracia. Y a través de su sátira, el propio Stewart muestra que las instituciones y los procesos democráticos pueden ser confusos, pero su capacidad para proteger la voluntad y la libertad del pueblo los hace indispensables.
O, como dijo Stewart en un episodio de febrero, "La diferencia entre los caóticos metros de Estados Unidos llenos de urinarios y los hermosos metros de candelabros de Rusia es el precio literal de la libertad".
Stewart explicó su regreso en 2024 a "The Daily Show" como un deseo de "tener algún tipo de lugar para descargar pensamientos a medida que nos adentramos en esta temporada electoral".
Pero después de haber estudiado el contenido y los efectos de la sátira política desde que Stewart se convirtió en presentador de "The Daily Show" en 1999, veo su regreso como evidencia de que reconoce el papel protector que puede desempeñar para la democracia estadounidense. Porque incluso si la sátira irónica no es buena para persuadir a las personas a cambiar de opinión, las investigaciones muestran que sí moldea sutilmente cómo pensamos y nos involucramos en nuestro mundo político.
Cuando los satíricos cubren un tema, es más probable que los espectadores lo consideren importante. La sátira también moldea la forma en que la gente piensa sobre los políticos y los problemas. A principios de la década de 2000, realicé una serie de estudios que revelaron que la exposición a chistes sobre candidatos presidenciales proporcionaba a los participantes del estudio criterios que luego usaban para evaluar a esos candidatos, como la falta de carisma de Al Gore o la falta de intelecto o desempeño de George W. Bush en la presidencia. Irak. Y cuando los participantes del estudio no tenían muchos conocimientos políticos, la sátira les ayudó a llenar los vacíos.
La sátira también es excelente para resaltar temas en los que el público no ha pensado mucho, como las implicaciones del fallo de la Corte Suprema en la decisión de financiamiento de campaña de Citizens United.
Satire anima al público a prestar atención y discutir sobre política de nuevas maneras, motivándolos a buscar otra información o hablar sobre política con amigos. Y aunque satíricos como Stewart pueden ser críticos con el periodismo, sus programas resaltan la importancia de una prensa independiente para una sociedad democrática, aumentando la percepción de los espectadores sobre la importancia de las noticias.
Debido a que la retórica de Trump es tan explícita e indignante, algunos han sugerido que puede privar a los satíricos de la capacidad de deconstruir sus mensajes. Pero a pesar de su carácter explícito, todavía hay muchas cosas que los populistas autoritarios como Trump nunca dicen.
Aquí es donde satíricos como Stewart pueden ayudar a llenar los vacíos:yuxtaponiendo las brillantes generalidades de los autoritarios populistas con la fea realidad de la vida bajo el autoritarismo.
Por ejemplo, en un episodio reciente de "The Daily Show", Stewart deconstruyó la entrevista de Tucker Carlson con el presidente ruso Vladimir Putin y las críticas entusiastas de Carlson sobre las tiendas de comestibles y el brillante sistema de metro de Rusia.
"Quizás si sus supervisores lo hubieran permitido", dice Stewart como si se dirigiera a Carlson, "habría visto que hay una tarifa oculta por sus comestibles baratos y sus calles ordenadas. Pregúntele al probable líder de la oposición asesinado, Alexei Navalny, o a cualquiera de sus partidarios". P>
En una discusión de 2021 en CNN sobre la democracia estadounidense, Stewart lamentó la interminable preocupación de los demócratas por la amenaza de Trump a la democracia. En cambio, Stewart propuso:"La acción es la antítesis de la ansiedad".
Lo que vemos en el regreso de Stewart es que nos recuerda que la democracia estadounidense nunca termina. Requiere acción constante.
Puede que Stewart siga siendo "un hombre pequeño y neurótico", pero lejos de tirar tomates a la pizarra, ahora está erguido frente a la clase y la escuela está en sesión.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
