Hoy en día, a los dos principales partidos políticos se les suele culpar de una plétora de problemas en la gobernabilidad estadounidense. Pero durante la mayor parte del último siglo y medio, la competencia entre partidos políticos ha tenido efectos positivos en el bienestar de los estadounidenses.

Eso es según una nueva investigación de Gerald Gamm, profesor de ciencias políticas e historia en la Universidad de Rochester, y Thad Kousser, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, San Diego.

La pareja realizó un análisis histórico que abarcó los 50 estados durante el período 1880–2010. En el estudio:"La vida, la alfabetización y la búsqueda de la prosperidad:la competencia de los partidos y los resultados de las políticas en 50 estados", publicado en American Political Science Review —presentan dos hallazgos relacionados:

• Un vínculo directo entre la competencia entre partidos y un mayor gasto en capital humano e infraestructura
• Un vínculo directo entre este gasto y mejoras medibles en el bienestar público

"La competencia entre partidos no solo es saludable para un sistema político, sino también para las perspectivas de vida de la población", dice Gamm, cuya investigación se centra en el Congreso, las legislaturas estatales, la política urbana y la política de partidos moderna.

¿Cómo conduce la competencia partidaria a mejores resultados sociales?

Los datos muestran que los estados en los que el mismo partido ganó la mayoría de las elecciones y ocupó la abrumadora mayoría de los escaños en la legislatura estatal probablemente tenían poblaciones con menor esperanza de vida, niveles de educación e ingresos, junto con una mayor mortalidad infantil. Pero tan pronto como aumentaba la competencia entre partidos dentro de un estado y un segundo partido comenzaba a ganar escaños y más elecciones, aumentaba el gasto estatal en infraestructura y capital humano, y con él, la alfabetización, los ingresos y la longevidad.

"Descubrimos que los estados que gastan más, y gastan más debido a la competencia partidaria, se convierten en lugares donde los niños tienen más probabilidades de sobrevivir a la infancia, donde aprenden a leer y se gradúan de la escuela secundaria, donde los adultos viven vidas más largas y al menos en la era anterior al New Deal, donde las personas obtienen mayores ingresos", dice Kousser, experto en límites de mandato, gobernadores y política estatal.

¿Cómo explican los investigadores los datos?

Según Gamm y Kousser, cuando un partido tiene un poder abrumador, tiende a dividirse en facciones. Además, los legisladores tienen un incentivo para impulsar proyectos de pork-barrel que se enfocan de manera limitada en grupos de electores.

Por el contrario, cuando dos partidos compiten de cerca por el control de una cámara estatal, los legisladores descubren que pueden mejorar su reputación individual ayudando a sus partidos a seguir un programa estatal. Los demócratas tienen un incentivo para mostrar en qué se diferencian de los republicanos y viceversa. Demostrar lo que representa su partido, no a través de proyectos de ley distritales o gastos masivos, sino a través de la elaboración de políticas estatales, proporciona una ruta hacia el éxito electoral.

A su vez, los autores escriben:"La competencia partidaria crea vínculos entre los copartidarios de todo el estado y entre los poderes ejecutivo y legislativo, lo que lleva a ambos partidos a trabajar en programas que benefician a un amplio conjunto de electores".

¿Siguen siendo válidos los hallazgos hoy en día, ya que la polarización política ha aumentado drásticamente?

Esa pregunta, de hecho, se ha cernido sobre su último trabajo. Podría decirse que la política estadounidense comenzó a cambiar profundamente en la década de 1980. Gamm señala que las últimas cuatro décadas han sido una época de "competencia partidista incesante y reñida en la política nacional, nuevas divisiones sociales y culturales, niveles históricamente altos de polarización partidista, un colapso en las instituciones mediadoras, normas y reglas cambiantes en el Congreso, la clasificación y el crecimiento de las redes sociales". Mientras que en el pasado, los votantes y las élites coincidían en muchos objetivos políticos, la política actual se ha convertido cada vez más en un juego de suma cero, con los dos partidos principales en conflicto fundamental sobre los temas más importantes.

"En el entorno contemporáneo, reconocemos que la importancia histórica de la competencia entre partidos puede atenuarse, negarse o incluso invertirse", escribe el equipo. Advierten que el surgimiento del Partido Demócrata en esta era como un partido distintivamente liberal también puede significar que el partido en control importa más ahora que en el pasado.

A menudo, con un retraso de décadas entre la causa y el efecto, Gamm y Kousser postulan que los lectores de una o dos generaciones pueden concluir que la competencia entre partidos, un "sello distintivo de la política estadounidense desde los días de Madison, Hamilton y Jackson, y quizás la mayor contribución de la nación". a la democracia moderna", dejó de ser beneficioso en la década de 1980. Pero es demasiado pronto para saber si el cambio contemporáneo hacia la polarización partidista resultará permanente.

Eso significa que nuestra generación no puede (todavía) dar el veredicto.

"Lo que mostramos aquí", concluyen, "sobre la base de un siglo completo de datos sobre la competencia y el gasto de los partidos, así como datos sobre salud, alfabetización y prosperidad hasta 2010, es la importancia central de la competencia bipartidista para el aumento del estado estadounidense y el florecimiento del pueblo estadounidense".