La investigación en coautoría de UC Berkeley descubrió que cuando los espectadores habituales de la programación conservadora de Fox News miraban CNN durante un mes, sus opiniones políticas cambiaban de manera sutil pero intrigante, hasta que volvían a mirar Fox. Crédito:Neil Freese/UC Berkeley
Los televidentes firmemente conservadores de Fox News que pasaron un mes sintonizando CNN informaron un cambio amplio en sus opiniones políticas, hasta que volvieron a ver Fox, según una nueva investigación en coautoría de UC Berkeley.
Después de casi cuatro semanas de ver CNN en septiembre de 2020, los habituales de Fox News se mantuvieron firmemente conservadores. Aún así, el estudio encontró que apoyaban más la votación por correo, eran menos propensos a creer que el candidato demócrata Joe Biden quería eliminar todos los fondos policiales y tenían evaluaciones menos positivas del entonces presidente Donald Trump y otros políticos republicanos.
El efecto, sin embargo, fue de corta duración. Dos meses después de que terminó el período de estudio, la mayoría de los participantes habían abandonado CNN y los cambios en sus opiniones se habían desvanecido, dijo el estudio realizado por los politólogos David E. Broockman en UC Berkeley y Joshua L. Kalla, quien recibió su Ph. D. en Berkeley y ahora forma parte del cuerpo docente de la Universidad de Yale.
En una entrevista, Broockman dijo que la creciente influencia de los medios partidistas, como Fox, CNN y MSNBC, plantea preocupaciones sobre la salud política de la nación.
“Los medios partidistas no solo están poniendo el pulgar en la balanza de su lado”, dijo. "También están ocultando información que los votantes necesitan para que los políticos rindan cuentas. Eso no solo es bueno para su lado y malo para el otro, es malo para la democracia y para todos nosotros".
Aún así, Broockman enfatizó que la investigación ofrece un motivo de esperanza en una era de profunda polarización política.
"Incluso entre los partidarios más ortodoxos y los espectadores de los medios partidistas", dijo, "aquellos que reciben una dieta constante de información que los ayuda a ver el panorama general en realidad tienen la mente lo suficientemente abierta como para comprender que su lado no está haciendo un trabajo perfecto". , tampoco."
El borrador de la investigación se publicó en línea la semana pasada y actualmente se encuentra bajo revisión por pares.
Al principio, se dedicaron a Fox News
Broockman y Kalla comenzaron con una premisa:estudios anteriores sugirieron que los espectadores de los medios partidistas rechazarían la información ofrecida por una fuente contraria como inherentemente poco confiable. Si los usuarios de los medios partidistas, en efecto, cambiaran de bando durante un período de tiempo, la investigación podría evaluar los poderes persuasivos de dichos medios.
Trump era presidente cuando comenzó el estudio y los investigadores tenían un presupuesto limitado. Supusieron que Fox ocultó información sobre el desempeño de Trump y eso abrió una ventana para el estudio. Si un demócrata hubiera sido presidente, escribieron, habrían revertido el estudio y habrían pedido a los televidentes de CNN que cambiaran a Fox.
Los investigadores identificaron a 763 personas que estaban dispuestas a ver una red diferente durante al menos una hora por semana. Esos espectadores "eran abrumadoramente fuertemente conservadores y políticamente comprometidos", escribieron los coautores. Prácticamente todos eran blancos y, en general, mayores, con una edad promedio de 54 años.
Y estaban dedicados a Fox News, viendo un promedio de 14 horas a la semana de programación en horario de máxima audiencia que presenta figuras tan populares y controvertidas como Tucker Carlson, Sean Hannity y Laura Ingraham.
Alrededor del 40% de esos sujetos fueron asignados aleatoriamente al grupo de estudio principal y se les ofreció $ 15 por hora para ver CNN en lugar de Fox durante las horas de máxima audiencia entre semana. Para asegurarse de que en realidad estaban viendo CNN en lugar de Fox, los sujetos recibieron "encuestas de prueba" semanales sobre lo que había en CNN cuando se registraron para verlo.
A los otros participantes del estudio no se les ofrecieron incentivos financieros para ver CNN, pero los investigadores siguieron encuestándolos.
Del 31 de agosto al 25 de septiembre de 2020, los participantes del grupo principal vieron un promedio de 5,8 horas de CNN por semana.
Una nación, dos realidades noticiosas por cable
Broockman y Kalla evaluaron de cerca la cobertura de noticias tanto de Fox como de CNN en ese período, que coincidió con una campaña cada vez más intensa solo dos meses antes de las elecciones. Las diferencias en la cobertura de las cadenas ese mes fueron marcadas.
Fox se centró intensamente en los problemas raciales y las protestas raciales que siguieron al asesinato policial de George Floyd unos meses antes. Los demócratas fueron retratados como alineados con las tácticas y demandas de los manifestantes radicales y, a veces, violentos.
Si bien la pandemia de COVID-19 aún estaba en su fase previa a la vacuna, Fox estaba minimizando en gran medida la amenaza.
"Fox News esencialmente no estaba brindando a sus televidentes información sobre el hecho de que las tasas de infección eran mucho más altas en los EE. UU. que en otros países, o sobre algunos de los errores que Trump había cometido al manejar la pandemia", explicó Broockman.
Fox también cubrió los esfuerzos relacionados con la pandemia para expandir la votación por correo, pero sugirió que esto aumentaría el riesgo de fraude electoral.
Descubrieron que la cobertura de CNN de la pandemia se centró en gran medida en la gravedad de la crisis y los aparentes fracasos de Trump para abordarla. Y su cobertura de la votación por correo fue en gran medida comprensiva.
La noticia cambió las opiniones de los espectadores, pero no sus valores
En estos temas y otros, el cambio a CNN pareció tener un impacto poderoso.
Sin duda, los conservadores no se convirtieron en liberales y los partidarios de Trump no abrazaron repentinamente a Biden. Las actitudes sobre la vigilancia, el cambio climático y la raza se mantuvieron prácticamente sin cambios.
Pero en comparación con los espectadores del grupo no remunerado que tenían menos incentivos para ver CNN, los del grupo principal que cambiaron su visualización durante un mes fueron:
“No los estamos convirtiendo en una audiencia de MSNBC o CNN”, dijo Broockman. "Pero comienzan a darse cuenta:'Sabes, tal vez Trump no está haciendo un trabajo tan bueno en el manejo del coronavirus como pensaba'. Comienzan a darse cuenta de nueva información, y no solo la rechazan como falsa. noticias. Están diciendo:"Todavía me gusta Trump, pero tal vez podría hacer un mejor trabajo en esto".
¿Por qué se produjeron estos cambios? Kalla y Broockman describieron un sesgo resultante del "filtrado de la cobertura partidista", un fenómeno en el que los medios partidistas informan selectivamente información que es más favorable a su lado en el conflicto político, lo que lleva a los espectadores a conocer diferentes conjuntos de información sesgada.
Cuanto más mira la gente su cadena favorita, más "repone" su cobertura las creencias y lealtades partidistas, escribieron. En efecto, la cobertura sesgada impulsa la polarización y la refuerza constantemente, dando a los sesgos de las redes un "tremendo poder continuo".
Si ese ciclo se rompe, entonces la gente puede ampliar su comprensión. Pero los hallazgos también apuntan al riesgo que los medios partidistas representan para la democracia.
"¿Cómo puede un votante responsabilizar a un político por un acto de malversación si no sabe que ocurrió?" preguntaron los autores en su estudio. "O, alternativamente, ¿cómo pueden los votantes recompensar a un... político por su buen desempeño si la red de medios elegida no les informa al respecto?"
Los turnos se desvanecieron y los espectadores volvieron a sus posiciones fijas
Los cambios persistieron después de que cerró el período de estudio de un mes, al menos brevemente.
Tres días después del cierre del período, la divergencia entre el grupo de estudio principal y el grupo que vio menos CNN fue sustancial en temas como COVID, raza y seguridad electoral. En general, encontró el estudio, el grupo principal era "mucho menos probable" que el grupo no remunerado de ver los temas prioritarios de Fox como importantes, vio a COVID como una amenaza más importante.
Pero aunque la confianza del principal grupo de estudio en Trump cayó, su confianza en Biden no aumentó. Si bien vio a Fox de manera menos favorable, no vio a CNN de manera más favorable.
Los autores encontraron que después de dos meses, los televidentes de Fox News habían regresado casi por completo a sus hábitos de visualización anteriores y a sus opiniones políticas anteriores.
Aún así, los hallazgos ofrecen una señal de esperanza de que incluso las diferencias profundas en un público polarizado no se fijan en el cemento. El cambio, sugiere la investigación, es posible.
El expresidente Barack Obama citó la investigación de Broockman-Kalla ayer como motivo de optimismo en declaraciones en una conferencia sobre democracia y desinformación organizada por el Instituto de Política de la Universidad de Chicago y la revista The Atlantic.
"Creo que subestimamos el grado de flexibilidad de nuestras opiniones y puntos de vista", dijo Obama a la audiencia. "Tomo eso como esperanzador... Las divisiones que vemos en nuestra democracia, de raza, de región, de fe, de identidad, están ahí. No son creaciones de las redes sociales, no son creaciones de una red en particular. Están profundamente arraigados y son difíciles de eliminar".
Citando la famosa cita de Abraham Lincoln, Obama continuó:"Puede alentar a los mejores ángeles de la naturaleza de las personas o a los peores. La democracia se basa en la idea de que podemos idear procesos, incluida la forma en que compartimos información y discutimos sobre información, que anima a nuestros mejores ángeles. Y creo que eso es posible".
