La revista británica Nature fue fundada en 1869 y es uno de los medios más influyentes y prestigiosos del mundo para la investigación científica. Su editor, Nature Portfolio (una subsidiaria del gigante editorial académico Springer Nature), también publica docenas de revistas especializadas bajo el estandarte de Nature, que cubren casi todas las ramas de la ciencia.

En agosto, la empresa publicó una nueva guía de ética para investigadores. La nueva guía es parte de Nature de "intentar reconocer y aprender de nuestro pasado reciente y profundo y problemático, comprender las raíces de la injusticia y trabajar para abordarlas mientras nuestro objetivo es hacer que la empresa científica sea abierta y acogedora para todos".

Un editorial adjunto argumenta que la responsabilidad ética de los investigadores debe incluir a personas y grupos "que no participan en la investigación pero que pueden verse perjudicados por su publicación".

También señala que para algunas investigaciones, "los daños potenciales a las poblaciones estudiadas pueden ser mayores que los beneficios de la publicación", y autoriza a los editores a tomar tales determinaciones. Los editores pueden modificar, enmendar o "corregir" los artículos después de la publicación. También pueden negarse a publicar o retractarse de contenido o artículos objetables, como "[s]existe, misógino y/o contenido anti-LGBTQ+".

La guía es correcta al decir que la libertad académica, como otras libertades, no es absoluta. También es legítimo sugerir que la ciencia puede dañar indirectamente a los grupos sociales, y sus derechos a veces pueden triunfar sobre la libertad académica. A pesar de esto, algunos aspectos de la nueva guía son preocupantes.

Cuando la ciencia sale mal

No hay duda de que la ciencia puede causar daño, tanto a sus sujetos como a otros grupos. Considere un ejemplo de finales del siglo XIX.

El profesor de Harvard, Edward Clarke, propuso que participar en la educación superior causaría problemas de fertilidad en las mujeres, porque la energía se desviaría del sistema reproductivo al cerebro.

Al relato de Clarke, expuesto en un libro superventas, se le atribuye la profundización de la oposición pública a las universidades que abren sus puertas a las mujeres.

A primera vista, esto parece exactamente el tipo de contenido objetable que la nueva guía de Nature dice que buscaría enmendar o retractar.

Pero el problema con el relato de Clarke no fueron las conclusiones ofensivas que sacó sobre la capacidad de las mujeres para el desarrollo intelectual, o las políticas discriminatorias a las que apoyó.

Después de todo, supongamos que hubiera tenido razón. Si asistir a la universidad realmente dañaría la salud reproductiva de las mujeres, seguramente querrían saberlo.

El verdadero problema con el trabajo de Clarke era que era mala ciencia. De hecho, la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes ha señalado:"Las feministas de finales del siglo XIX encontraron la agenda de Clarke transparente y su metodología no empírica lista para ser atacada".

Por lo tanto, sacar un tipo particular de conclusión sobre las mujeres y las niñas no es lo que genera contenido sexista en la ciencia. Tampoco es favorecer a un lado u otro en las políticas relacionadas con el género. Entonces, ¿qué es?

Una respuesta es que es ciencia en la que las suposiciones de género sesgan las decisiones de los científicos. En palabras de la historiadora y filósofa de la ciencia Sarah Richardson, esta es una ciencia en la que "las prácticas o suposiciones de género en un campo científico impidieron que los investigadores interpretaran con precisión los datos, provocaron saltos inferenciales, bloquearon la consideración de hipótesis alternativas, elección de teoría sobredeterminada o sesgo lenguaje descriptivo."

Idioma y etiquetas

La guía también estipula que los científicos deben "usar un lenguaje inclusivo, respetuoso y no estigmatizante". Esto amerita una pausa para pensar.

Sin duda, los científicos deberían ser cuidadosos con el lenguaje y evitar causar ofensas, heridas o estigmas innecesarios. Sin embargo, el lenguaje también debe ser científicamente útil y significativo.

Por ejemplo, es la naturaleza de las categorías que algunas entidades o individuos estén excluidos de ellas. Esto debe basarse en criterios científicos, no políticos.

O considere lo siguiente, que se ofrece como parte de las definiciones de trabajo en la guía:"Existe una amplia gama de identidades de género que incluyen, entre otras, transgénero, género queer, género fluido, no binario, variante de género, sin género". , agénero, sin género, bigénero, hombre trans, mujer trans, masculino trans, femenino trans y cisgénero".

Por supuesto, las personas deberían poder identificarse con cualquier etiqueta de género que prefieran. Sin embargo, la "identidad de género" es un concepto vago y controvertido, y estas etiquetas (y sus significados) se definen subjetivamente y continúan cambiando rápidamente con el tiempo.

Las etiquetas que son personalmente significativas, profundamente sentidas o, como en algunos casos, parte de un proyecto político para desmantelar los binarios de género, pueden no ser necesariamente científicamente útiles.

Una invitación a la politiquería

Al presentar una amplia gama de contenido como potencialmente sujeto a intervención editorial o veto por causar daño, la guía abre la puerta a la politización de la ciencia. Otro material atrapado en esa red es "contenido que socava, o podría percibirse razonablemente que socava, los derechos y la dignidad de un individuo o grupo humano sobre la base de agrupaciones humanas socialmente construidas o socialmente relevantes".

Pero los científicos a menudo realizan investigaciones que proporcionan información que se utiliza para formular políticas, que incluirán la concesión de varios derechos. Por lo tanto, los resultados de dicha investigación a veces pueden ser desagradables para grupos con intereses económicos, políticos, religiosos, emocionales u otros.

La guía abre la puerta para que dichos grupos traten de "corregir" o retractar hallazgos contrarios a esos intereses. No hay mucho que no se pueda enmarcar como un derecho, un daño o una violación de la dignidad, todos conceptos notoriamente difíciles de definir y llegar a un consenso.

¿Qué determinará quién tiene éxito en su intento de modificar o retractar los artículos? Los daños potenciales serán evaluados por los editores y revisores de las revistas, y los percibirán a través de la lente de sus propias suposiciones, ideologías y sistemas de valores anteriores.

Los editores también pueden enfrentar presiones para evitar empañar la marca de su revista, ya sea en respuesta o anticipándose a las turbas de las redes sociales. Después de todo, Springer Nature responde en última instancia ante sus accionistas.

La responsabilidad de los editores

Como sabemos por el trabajo de feministas y otros académicos críticos, las afirmaciones científicas basadas en investigaciones sesgadas han dañado a los grupos marginados de muchas maneras:al explicar las desigualdades grupales en estatus, poder y recursos; patologizar; estigmatizante; y justificar la denegación de derechos.

No hay contradicción entre reconocer estos daños y también tener preocupaciones sobre la nueva guía de Nature.

Las revistas científicas tienen un papel importante que desempeñar para facilitar la ciencia socialmente responsable en estas áreas sensibles.

Los editores de revistas ciertamente deberían hacer todo lo posible para descubrir y analizar los sesgos ocultos incrustados en la investigación, por ejemplo, encargando revisiones a expertos con perspectivas diferentes o críticas. Sin embargo, no deben cuestionar qué afirmaciones científicas causarán daño social y luego ejercer un veto.