Los psicólogos sociales de UCLA han hecho lo que parece imposible, al menos en Internet:lograr que liberales y conservadores tengan discusiones políticas significativas y agradables.

¿El truco? Mantuvieron estas conversaciones a través de Zoom, la herramienta de videoconferencia que la pandemia ha convertido en una palabra familiar.

Los investigadores descubrieron que la mayoría de las personas, cuando se les pedía que conversaran cara a cara sin el anonimato y la búsqueda de influencias que ofrecen las redes sociales y otros foros en línea, se conectaban instintivamente entre sí y encontraban su interacción más placentera de lo esperado. Los participantes se fueron con un mayor aprecio por los puntos de vista de los demás y se sintieron menos rígidos con los suyos propios.

Los resultados, publicados hoy en la revista PLOS ONE , sugiere que las conversaciones de Zoom podrían ayudar a mitigar la polarización política, con algunas advertencias. Si las personas tenían o no una audiencia, por ejemplo, tuvo una influencia significativa en la cantidad de conflicto involucrado en el intercambio.

"La mayoría de los estudios sobre la comunicación entre ideologías se escriben retrospectivamente sobre experiencias pasadas o de manera especulativa, pero casi nadie ha analizado lo que sucede cuando las personas realmente tienen la conversación", dijo el profesor de psicología de la UCLA y autor del estudio, Matthew Lieberman, quien señaló la dificultad de establecer conversaciones políticas en la mayoría de las demás condiciones experimentales.

"Hasta donde sabemos, esta es la primera vez que los investigadores usan Zoom para tener estas conversaciones", dijo. "Lo estamos usando como plataforma experimental y manipulamos experimentalmente si las personas tenían o no una audiencia en la plataforma".

Los autores del estudio y estudiantes de doctorado en psicología de la UCLA, Ashley Binnquist y Stephanie Dolbier, reclutaron participantes con fuertes opiniones políticas liberales o conservadoras de todo Estados Unidos. Preguntaron a los reclutas cómo esperaban que fuera una conversación con su opuesto político y cómo se sentirían después.

Como era de esperar, la mayoría de los participantes, habiendo presenciado los ataques personales y el comportamiento común en Twitter, Facebook y otras plataformas, temían estas conversaciones, esperaban que estuvieran llenas de conflicto e indignación, e imaginaban que se sentirían terribles cuando la conversación terminara. Muchos de los que pasaron la evaluación inicial ni siquiera se presentaron al experimento, dijeron los investigadores.

Los que lo hicieron primero tuvieron una conversación de Zoom con alguien que compartió sus puntos de vista. Luego fueron emparejados con un opuesto ideológico. En aproximadamente la mitad de estas conversaciones entre ideologías, los miembros del grupo interno con los que los participantes habían hablado primero (uno conservador y otro liberal) se quedaron para observar en silencio la conversación sobre un tema candente.

Todas las conversaciones se grabaron para que los investigadores pudieran codificar las interacciones para compararlas con las evaluaciones posteriores a la conversación de los participantes. Cada conversación abordó una de las siguientes opiniones:

• En un embarazo no deseado, el padre tiene derecho a participar en la decisión sobre el aborto.
• Las personas no deben ser forzadas a entrar en las categorías de hombre o mujer; el género es un espectro.
• Las ciudades deben desfinanciar a la policía para combatir la discriminación sistémica.
• Las universidades deben usar políticas de acción afirmativa al tomar decisiones de admisión.
• Las empresas privadas deberían tener derecho a rechazar el servicio cuando entre en conflicto con sus creencias religiosas.

Cuando dos personas hablaban en privado, las discusiones comenzaban educadamente y se mantenían bastante agradables, aunque varias se acaloraban. Algunas conversaciones se parecían a la forma en que la gente habla de política en reuniones familiares como el Día de Acción de Gracias, donde los familiares evitan ciertos temas o pretenden respetar o compartir el punto de vista de alguien para mantener la paz, dijeron los autores.

En promedio, los participantes informaron pasar menos tiempo en conflicto durante la conversación y la encontraron más agradable, menos estresante y menos difícil de lo que predijeron. Solían gustarles más de lo esperado a sus compañeros de conversación y los encontraban menos emocionales y más lógicos en sus argumentos de lo previsto. Incluso las personas que reportaron niveles más altos de conflicto calificaron tanto la conversación como a su pareja más positivamente de lo que esperaban.

Sin embargo, cuando los participantes sabían que los miembros del endogrupo ideológico con los que habían hablado previamente estaban mirando, las conversaciones eran más conflictivas. La presencia de estos observadores pareció dificultar que los participantes se abrieran y encontraran puntos en común con su oponente ideológico. Tanto los participantes como los investigadores calificaron estas conversaciones como más estresantes y difíciles.

Sin embargo, incluso en estos casos, los participantes aún encontraron las conversaciones más agradables y menos difíciles de lo que esperaban y obtuvieron impresiones generalmente positivas de sus interlocutores, similares a las impresiones de los participantes en conversaciones privadas no observadas.

La investigación demuestra que las conversaciones de Zoom pueden ser una forma efectiva para que las personas superen sus prejuicios y comiencen a establecer un diálogo abierto que podría ayudar a reducir la polarización política, dijeron los autores.

El grupo de Lieberman actualmente usa espectroscopia de infrarrojo cercano, en la que los participantes usan una gorra con sensores que detectan los niveles de oxígeno en la sangre, para averiguar si la actividad cerebral se sincroniza cuando los participantes en conversaciones de Zoom con ideologías cruzadas están de acuerdo, y si no se sincroniza cuando no están de acuerdo. . + Explora más

Cuando las personas hacen 'clic', responden más rápido entre sí