John Rawls, uno de los filósofos políticos más notables del siglo XX, propuso una teoría de la justicia distributiva conocida como "justicia como imparcialidad". Según su teoría, una vez que una sociedad garantiza con éxito la igualdad de derechos y libertades básicos para todos, el siguiente paso debe ser regular adecuadamente cualquier desigualdad social y económica resultante. Uno de los principios que propuso para hacer esto fue el principio de diferencia.

El principio de diferencia de Rawls establece que las desigualdades solo pueden justificarse si brindan el mayor beneficio al grupo menos favorecido de la sociedad. Rawls argumentó que si una sociedad está conectada en cadena (lo que significa que la mejora del grupo menos aventajado conduce a la mejora de todos los demás grupos de la sociedad) y estrechamente unida (es decir, los cambios en la condición de un grupo necesariamente cambia la de todos los demás). ), se anula la preocupación de que beneficiar a los menos favorecidos no conduzca a mejorar la sociedad en su conjunto, porque beneficiar a un grupo beneficiaría, por defecto, a otros. En este proceso, las sociedades podrían eventualmente alcanzar un estado óptimo.

Sin embargo, en un artículo que se publicó en línea el 26 de julio de 2022 y que aparecerá en el Volumen 84, Número 4 del Journal of Politics en octubre de 2022, el profesor asociado Hun Chung de la Universidad de Waseda argumenta que las conjeturas de Rawls son incorrectas. "La filosofía política sirve como base para las instituciones políticas y económicas básicas de una sociedad y puede tener un profundo impacto en la vida de las personas", explica Chung. El propósito de su estudio es concienciar a los legisladores sobre las posibles lagunas en teorías bien establecidas.

Chung considera una sociedad muy unida y encadenada con tres grupos:los más aventajados, los menos aventajados y el grupo medio, tal y como propone Rawls. Parte de una posición hipotética donde todos los grupos están en el mismo nivel de beneficio económico, luego de lo cual la sociedad se desarrolla económicamente y crecen las desigualdades. A medida que mejore la situación del grupo más favorecido, se espera que los beneficios lleguen a todos los demás. Durante el proceso, el principio de diferencia requiere que la sociedad elija el punto en el que se maximiza el beneficio económico para el grupo menos favorecido. Dado que la sociedad está conectada en cadena y muy unida, Rawls afirma que cada nueva etapa en la implementación del principio de diferencia es mejor que la etapa anterior para cada grupo, hasta que se alcanza un punto óptimo.

Sin embargo, Chung encuentra que en la implementación práctica del principio de la diferencia, puede haber casos en los que las expectativas del grupo menos aventajado caigan con el aumento de los beneficios para los privilegiados, aun cuando tales pasos sean necesarios para lograr un estado social final prescrito por el principio de la diferencia Por lo tanto, se niega la conjetura de que cada paso en la implementación del principio de diferencia conduce a mejoras de Pareto (es decir, un cambio que no obstaculiza a nadie y beneficia al menos a alguien) sobre el anterior.

A continuación, Chung examina la propuesta de que el principio de diferencia eventualmente conduce a un estado óptimo de Pareto (que es un estado equilibrado, donde cualquier mejora adicional en el estado de un grupo conduciría necesariamente a una disminución en el estado de otro grupo). Incluso después de que el principio de diferencia se haya implementado completamente y se hayan maximizado los beneficios económicos para el grupo menos favorecido, encuentra que puede haber situaciones en las que los otros grupos pueden mejorar aún más su situación sin empeorar la situación del grupo menos favorecido. En resumen, es posible que el principio de diferencia no conduzca a un estado óptimo de Pareto.

Algunas personas podrían pensar que la versión léxica del principio de diferencia de Rawls (que el propio Rawls considera y finalmente rechaza por motivos de redundancia) podría resolver el problema. A esto, Chung argumenta que aunque el principio de diferencia léxica (a diferencia del principio de diferencia original) conduce a un estado social óptimo de Pareto, puede, en el mejor de los casos, servir solo como una solución parcial al problema ya que su implementación práctica aún no garantiza Mejoras de Pareto en todas las etapas de su implementación. Además, el principio de diferencia léxica tiene sus propios defectos críticos al no proporcionar juicios éticos continuos, lo que significa que puede generar evaluaciones éticas muy diferentes a diferencias éticas muy pequeñas. Esto violaría el conocido principio de Aristóteles que nos obliga a "tratar los casos similares por igual", lo que significa que las diferencias extremadamente pequeñas entre dos casos no deberían tener evaluaciones que difieran ampliamente.

En resumen, Chung ha demostrado que las mejoras en la situación del grupo menos favorecido no implican necesariamente la mejora de todos los grupos en cada etapa, o incluso un estado óptimo de Pareto, incluso cuando la sociedad está conectada en cadena y muy unida. El análisis de Chung brinda suficiente alcance para reconsiderar la implementación del principio de diferencia al hacer políticas sobre una sociedad justa y justa. "Mi investigación puede hacer que los diseñadores de políticas se vuelvan conscientes de los efectos potenciales y no deseados (negativos) de ciertas políticas que tienen como objetivo mejorar la situación de un grupo social objetivo específico", concluye Chung.

La reevaluación de Chung de la teoría de la justicia distributiva de Rawls demuestra que mientras el corazón está en el lugar correcto, la cabeza también debe estarlo; podría ser necesaria una mayor consideración al usar la teoría para la implementación de políticas para mejorar la calidad de vida de todos los grupos sociales. + Explora más

Abordar las diferencias de poder puede estimular a los grupos raciales favorecidos a actuar por la igualdad racial