El presidente Biden obtuvo recientemente una gran victoria en la lucha contra el cambio climático con su Ley de Reducción de la Inflación, pero a pesar de los compromisos que hizo con los intereses de los combustibles fósiles, ni un solo republicano votó a favor, ni en el Senado ni en la Cámara. Y a pesar del clima extremo que hemos visto este año, el 29 % de los estadounidenses sigue creyendo que la actividad humana tiene poco impacto en el cambio climático, mientras que el 24 % cree que no tiene ningún efecto. Estados Unidos todavía necesita regulaciones y límites de emisiones para acabar con nuestra dependencia de los combustibles fósiles, pero ¿será posible con tanta polarización que azota al país?

La polarización es la peor desde 1879, justo después de la Guerra Civil. Ahora ha llegado a un punto en el que algunos temen que pueda poner en peligro la democracia misma; tres de cada 10 personas encuestadas creen que es uno de los principales problemas que enfrenta nuestro país.

Peter T. Coleman, profesor de psicología en la Universidad de Columbia y director ejecutivo del Consorcio Avanzado sobre Cooperación, Conflicto y Complejidad de la Escuela del Clima de Columbia, ha escrito extensamente sobre conflicto y polarización. Hablamos con él para conocer sus ideas sobre cómo superar la polarización tanto a nivel político como en nuestras interacciones diarias con familiares, amigos y vecinos.

La siguiente entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.

¿Cómo llegamos a donde estamos hoy?

Estamos en medio de una tendencia desenfrenada de 50 años de creciente polarización y alienación entre los principales partidos políticos de Estados Unidos que no ha sido causada por nada en particular. Sus fuentes son muy complejas y, a menudo, cambiantes. Sin embargo, ha habido algunos eventos de punto de inflexión durante este tiempo en los que vimos que nuestro desdén mutuo se movió a otro nivel. Uno de estos ocurrió a principios de la década de 1990.

La política siempre ha implicado desacuerdos, pero la polarización en el Congreso empeoró considerablemente cuando Newt Gingrich se convirtió en presidente de la Cámara. Cambió la semana laboral en Washington de cinco a tres días y le dijo a su grupo republicano:"No trasladen a sus familias aquí. Quédense en sus estados. Pueden recaudar más dinero de esa manera. Y no quiero que fraternicen". con el enemigo. Esta es la política como guerra". Lo que esto hizo en efecto fue reducir las estructuras transversales existentes:espacios donde los niños y las familias crecen juntos, van a la escuela juntos y juegan o practican deportes juntos. Cuando las familias se mudaban a Washington, había mucho más de ese tipo de contacto diario. Gingrich básicamente lo eliminó. Fue una especie de mentalidad de política como guerra lo que trajo a su presidencia y promulgó en algunas de estas políticas estructurales, lo que ha recorrido un largo camino para remodelar D.C. en lo que es hoy. Es mucho más difícil ver al otro como malvado, levantarse y gritar y acusar al otro durante su discurso del Estado de la Unión, cuando sus familias han crecido juntas y los conocen personalmente.

Nota del editor:en un tiempo En un artículo de revista, Coleman escribió que las divisiones tóxicas "generalmente emergen de una constelación compleja de fuerzas que se alinean y se alimentan entre sí de maneras que las hacen impredecibles y recalcitrantes. Tales divisiones a menudo se perpetúan por bucles de retroalimentación entre nuestros sistemas neurológico, psicológico, relacional, informativo y estructuras políticas, culturales y económicas. Esto significa que no hay soluciones simples para cambiarlas. Pero pueden cambiar".

¿Cómo empezamos a hacer algo con respecto a la polarización?

La buena noticia sobre nuestra polarización política en este momento es que la gran mayoría de los estadounidenses están hartos de ella. Alrededor del 67 % de nosotros somos lo que se denomina "la mayoría media exhausta". Están cansados, hartos y buscan activamente alternativas al statu quo político.

En momentos como este, de inestabilidad y dolor, muchos de nosotros cuestionamos nuestras suposiciones básicas para tomar decisiones. La inestabilidad suele ser un buen terreno para el cambio, porque las personas están más preparadas para cambiar ahora de lo que estarían si estuvieran sentadas gordas y felices. 47 millones de personas renunciaron voluntariamente a sus trabajos el año pasado, lo que nos dice que las personas están reconsiderando sus elecciones básicas de vida. Pero la investigación sobre cuándo cambian las sociedades nos dice que también es necesario tener una idea clara de qué hacer:cuál es la alternativa.

¿Cuáles son algunas estrategias para avanzar?

En el Tiempo artículo, presenté cinco pasos que las personas pueden tomar para contrarrestar la polarización. Primero, identifique ejemplos de cambios positivos:tome nota cuando las personas cooperan a pesar de sus diferencias políticas. En segundo lugar, sea intencional acerca de cómo ingresa a conversaciones potencialmente difíciles:en lugar de debatir automáticamente con alguien con quien tiene diferencias, piense en lo que quiere lograr. En tercer lugar, concéntrese en lo que realmente funciona en su relación:enfatice cualquier punto en común. Cuarto, no simplifique demasiado:busque intencionalmente información que ofrezca una perspectiva diferente y proporcione una comprensión más matizada de los problemas que enfrentamos. Quinto, moverse:en realidad, moverse físicamente juntos afuera, uno al lado del otro, puede promover la empatía entre las personas que no están de acuerdo.

Este verano realicé un desafío con un grupo de mis alumnos y colegas, unas 25 personas. Fue un conjunto de actividades de cuatro semanas y básicamente recorrió estos cinco principios. La primera semana fue sobre nosotros:cada uno de nosotros reflexionando sobre nosotros y cómo pensamos sobre las cosas, qué solemos hacer y qué no, qué noticias vemos y no vemos, con quién hablamos y con quién no. hablar con. La segunda semana les pedí que identificaran una relación difícil, alguien del otro lado, en su familia, comunidad o en su lugar de trabajo. La tercera semana se centró en su grupo interno y en cómo comenzar a hacer este trabajo dentro de su propia tribu, porque hoy en día nos cancelamos fácilmente, nos sancionamos, no nos permitimos hablar con otras personas. ¿Y luego la cuarta semana se centró en lo que pueden hacer a nivel nacional? ¿Cómo escalas esto?

Desarrollamos una amplia variedad de ejercicios para el desafío. Como tomar una evaluación sobre sus suposiciones sobre el cambio. Si eres demócrata, ¿crees que los republicanos van a cambiar alguna vez? Porque esa suposición básica tiene implicaciones importantes sobre cómo podemos o no responder a ellos. Otro ejercicio que fue más exigente fue tomar un día libre de nuestros dispositivos y usar ese tiempo para reflexionar sobre uno mismo. Somos adictos a nuestros dispositivos, y parte de lo que somos adictos es la indignación y las represalias, porque gran parte de lo que entra es escandaloso y luego nos gusta la represalia. Los científicos del cerebro nos han demostrado que es una sustancia adictiva.

Durante las cuatro semanas, las conversaciones dentro de nuestro grupo fueron cada vez mejores, más profundas, más importantes para los participantes y más honestas. Fueron experiencias importantes para que las personas entendieran lo que estaban haciendo en estos ejercicios y sintieran una sensación de conexión.

¿Tiene algún ejemplo de éxito de este piloto?

Tengo un vecino, que es un ferviente entusiasta de Trump que niega las elecciones. Él y yo hemos vivido juntos en el mismo edificio durante 15 años, pero hemos tenido muy poco contacto aparte del ascensor. Me acerqué a él y le dije:"¿Podrías dar un paseo conmigo y tener una conversación conmigo?" Dije que quería conectarme con él y que quería hablar con él sobre el panorama político en nuestro país porque me preocupa.

En el camino, dijo algunas cosas bastante escandalosas. Acabo de escuchar. Haría preguntas aclaratorias, pero no lo desafié. Yo no lo ataqué. No le dije dónde estaba equivocado o correcto, aunque hubo mucha desinformación e hipérbole. Caminamos durante unos 50 minutos. Y luego sucedió algo extraordinario:al final, se convenció a sí mismo de sus dudas e inconsistencias. Comenzó a identificar sus propias dudas sobre Trump, y sobre lo que Trump representa y las consecuencias de Trump.

Cuando regresamos, le di una copia de mi libro, "The Way Out". Le dije:"No tienes que leerlo, pero es por eso que me acerqué a ti, porque estoy preocupado por esto y estoy interesado en esto". Aproximadamente una o dos semanas después, mi hijo, que tiene 25 años, se lo encontró en el ascensor. Este hombre, que nunca antes lo había reconocido, dijo:"Quiero que le digas a tu padre que comencé a leer su libro. Llevo varios capítulos. Y estoy impresionado".

Por supuesto, esta no es la solución, es simplemente un empujón en una dirección diferente. Me di cuenta, y esto tiene relevancia para el cambio climático y las conversaciones al respecto, nuestra sociedad tiene la fantasía de que los libros o talleres o este tipo de cosas únicas son la solución. Sí, pueden tener un efecto y plantar semillas de cambio, pero estamos rodeados por una supertormenta de polarización. Superarlo no es algo que puedas hacer solo. Tiene que ser algo que se [construya] alrededor de la comunidad. Por lo tanto, necesitamos otras palancas y un sentido de mayor propósito o significado de ayuda.

Nota del editor:Coleman y Lan Phan, estudiante de doctorado en psicología social y organizacional en Teachers College, Universidad de Columbia, encontraron otra palanca potencial cuando realizaron un experimento para probar qué tan dispuestas estaban las personas a participar en actividades según sus motivaciones y cómo las actividades. fueron enmarcados. La investigación ha encontrado que las personas generalmente tienen uno de dos motivos básicos:preventivos:aquellos deseosos de prevenir el daño; o de promoción—aquellas destinadas a fomentar la tolerancia o la armonía. El experimento involucró un número igual de republicanos, demócratas e independientes. Reveló que las personas estaban más dispuestas a participar en una actividad cuando la forma en que se enmarcaba coincidía con su motivación particular. El hallazgo sugiere que comprender las motivaciones de las personas desde el principio puede ayudar a enmarcar las actividades de construcción de puentes de una manera que tenga una mayor probabilidad de éxito.

¿Está haciendo algo el Congreso para disminuir su polarización?

Hay un grupo con el que he estado trabajando en el Congreso llamado Comité Selecto para la Modernización del Congreso. Hace un par de años, cuando la enemistad, la hostilidad, la polarización y la disfunción del Congreso llegaron a cierto nivel, designaron a este comité selecto de seis republicanos, seis demócratas y copresidentes republicanos y demócratas. Modelan el bipartidismo, comparten su presupuesto, toman decisiones por consenso. Y su mandato ha sido estudiar las estructuras alrededor del Congreso que los enfrentan entre sí y proponer posibles remedios. Le han ofrecido a Nancy Pelosi y a otros alrededor de 98 recomendaciones.

Por ejemplo, comenzaron con sus congresistas de primer año, y estaban viendo cómo los socializaban, cómo los capacitaban y los traían. Y lo primero que habían estado haciendo el primer día fue ponerlos en un autobús rojo y un autobús azul y enviarlos en diferentes direcciones para tener consejos de guerra. Entonces, una recomendación fue, no hagas eso. Deles una semana juntos en la que comiencen a darse cuenta de la enormidad de sus responsabilidades, lo que están tratando de hacer y lo que les importa antes de enfrentarlos entre sí. Otra cosa era el efecto de las cámaras. Debido a que hay cámaras por todas partes en el Congreso, rara vez hay un miembro del Congreso hablando directamente con otro miembro del Congreso. Todos están hablando con su base porque siempre están frente a las cámaras. Eso elimina la posibilidad de que las personas realmente piensen creativamente y resuelvan problemas. Siempre están solo en el mensaje.

(Nota del editor:el comité también ofreció recomendaciones para crear un espacio solo bipartidista en la capital para fomentar la colaboración entre los partidos e instituir retiros bipartidistas bienales para los miembros del Congreso y sus familias).

En términos de cambio climático, esta es una buena noticia porque al menos algunos en el Congreso están reconociendo la gravedad del problema de la polarización.

¿Tiene esperanzas de que Estados Unidos pueda superar su polarización?

La idea de que puedes recurrir a la autoayuda para arreglarte a ti mismo es incorrecta en esta situación, porque nuestro estado actual de polarización es demasiado poderoso. Pero tengo la esperanza de que a largo plazo podamos conectarnos porque hay miles de grupos que hacen trabajo político y se organizan para lidiar con esto. Están sucediendo muchas cosas poco a poco, pero simplemente no sabes qué podría tener un efecto. No hay una salida fácil:será difícil y requerirá mucho trabajo. + Explora más

Los partidos conducen a la polarización y los votantes los siguen

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía del Instituto de la Tierra, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.