El anuncio de BHP, la segunda empresa minera más grande del mundo, que trasladará sus activos de petróleo y gas a una empresa conjunta con la empresa australiana Woodside es una clara indicación de que el "Gran Australiano" se está saliendo de la industria de combustibles a base de carbono.

BHP también ha estado descargando activos de carbón térmico. Vendió su participación en la mina de carbón Cerrejón en Columbia a Glencore (la compañía minera más grande del mundo) en junio. Ha anotado el valor de su mina Mt Arthur en Hunter Valley de Australia mientras busca un comprador.

Pero si los pozos de petróleo, los campos de gas y las minas de carbón todavía están allí, ¿Qué diferencia hacen estas ventas de activos? Para responder a esta pregunta, es necesario comprender la lógica más amplia de la desinversión, defendido por el movimiento de desinversión.

La agenda de desinversiones

El objetivo inmediato del movimiento de desinversión es poner fin a las nuevas inversiones en petróleo, gas y carbón, con el fin último de descarbonizar la economía.

En los ultimos años, con mucha insistencia, Las instituciones financieras de todo el mundo han adoptado políticas de desinversión destinadas a poner fin o reducir su participación en la economía del carbono.

El enfoque inicial ha estado en el carbón térmico, utilizado en la generación de electricidad. Las minas de carbón y las centrales eléctricas de carbón se han excluido casi por completo del mercado financiero mundial. Los nuevos desarrollos ahora dependen casi exclusivamente de la financiación de China, en gran parte a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (e incluso esta fuente se está agotando).

En Australia, todos los principales bancos y aseguradoras, junto con muchos fondos de jubilación, habiendo adoptado ahora políticas para poner fin a su implicación con el carbón térmico. Ahora la atención se centra en el petróleo y el gas.

Políticas de desinversión, como los de Westpac y el Commonwealth Bank, ahora comúnmente excluyen nuevos proyectos de petróleo y gas (aunque a menudo hay cláusulas de escape para empresas con políticas "alineadas con los objetivos climáticos de París").

El reconocimiento de que el petróleo y el gas tienen un futuro limitado se refleja en la caída masiva de los gastos de capital "upstream" en exploración y desarrollo. El gasto de capital en 2020 cayó por debajo de la mitad del nivel máximo de 2014, y solo se espera una modesta recuperación después de la pandemia.

La elección de BHP

BHP y otros, por tanto, se enfrentan a una elección.

Pueden unirse al movimiento de desinversión, vendiendo activos de carbono y centrándose en otras actividades mineras o en energías renovables.

Alternativamente, pueden convertirse en carbón "puro juego", negocios de petróleo y gas, rentable a corto plazo, pero cada vez más excluido de las carteras de inversión y, por último, de transacciones financieras normales como banca y seguros.

Este es el destino probable de la empresa conjunta Woodside-BHP. El efecto es similar a las estructuras de "banco malo" creadas a raíz de la crisis financiera mundial para adquirir préstamos en mora y otros activos financieros dudosos acumulados durante el auge anterior a 2008.

Al descargar estos activos, teniendo algunas pérdidas en el proceso, los principales bancos mundiales pudieron recapitalizarse y reasumir su lugar habitual en el centro del universo financiero.

Manteniendo felices a las instituciones

El resultado dejará a los accionistas de BHP con dos participaciones separadas:una en BHP y otra en la empresa conjunta. Los accionistas institucionales que presionaron por la desinversión ahora podrán deshacerse de estas acciones de empresas conjuntas y retener sus participaciones en BHP, que (una vez que se vendan los activos de carbón restantes) ahora estarán a salvo de la presión para la desinversión.

La presión no vino solo de los accionistas. Los bancos y otros actores institucionales clave también fueron clave. Los informes indican que el acuerdo de "todas las acciones" con Woodside se eligió precisamente porque habría sido imposible organizar el financiamiento bancario para la nueva empresa.

Los bancos ahora podrán seguir negociando con BHP, uno de sus mayores clientes, mientras deja la empresa de petróleo y gas en manos de prestamistas de nivel inferior dispuestos a asumir el riesgo financiero y de reputación.

Una estrategia de salida justificable

Se puede argumentar que, en lugar de deshacerse de sus activos de petróleo y gas, BHP debería haber tomado medidas para cerrarlos.

Este argumento ha sido presentado tanto por ambientalistas como por Ivan Glasenberg, el director ejecutivo de Glencore, el único gran minero mundial que ha optado por permanecer en el negocio del carbón. Glasenberg ha argumentado que la desinversión no tiene sentido porque simplemente hace que los activos de combustibles fósiles sean "un problema de otra persona". Es mejor conservar la propiedad de las minas de carbón y eliminarlas gradualmente. él dice.

Queda por ver si Glencore cumple alguna vez con esta estrategia. Pero a la luz de toda la agenda de desinversión, El movimiento de BHP es claramente más que una reorganización de la cartera.

Por ahora, aceite "puro juego", Las empresas de gas y carbón pueden seguir generando beneficios. Como corporaciones globales, los bancos y las aseguradoras se retiran del sector, sin embargo, la capacidad de las empresas restantes para resistir las presiones regulatorias y legales para cerrar disminuirá.

Tarde o temprano, por ejemplo, Es probable que los tribunales encuentren a los responsables de las emisiones de carbono responsables de los daños causados ​​por los incendios. aumento del nivel del mar y otros efectos del cambio climático.

Sin respaldo de bancos y aseguradoras, los costos de este litigio recaerán directamente sobre las corporaciones basadas en el carbono y sus accionistas.

BHP, que fue fundada en 1885 y planea estar presente a largo plazo, ha visto la escritura en la pared. Está saliendo mientras pueda.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.