Muchos hallazgos científicos continúan siendo cuestionados por políticos y parte del público mucho después de que se haya establecido un consenso académico. Por ejemplo, casi un tercio de los estadounidenses todavía no acepta que las emisiones de combustibles fósiles causen el cambio climático, a pesar de que la comunidad científica se estableció en un consenso que lo hicieron hace décadas.

La investigación sobre por qué la gente rechaza los hechos científicos ha identificado las cosmovisiones políticas de las personas como la principal variable predictora. Las personas con una cosmovisión libertaria o conservadora tienen más probabilidades de rechazar el cambio climático y la evolución y es menos probable que se vacunen contra el COVID-19.

¿Qué explica esta propensión al rechazo de la ciencia por parte de la derecha política? ¿Hay atributos intrínsecos de la empresa científica que sean un desafío único para las personas con visiones del mundo conservadoras o libertarias? ¿O la asociación es simplemente el resultado de imperativos en conflicto entre los hallazgos científicos y sus implicaciones económicas? En el caso del cambio climático, por ejemplo, cualquier mitigación implica necesariamente una interferencia con la práctica económica actual.

Recientemente, realizamos dos encuestas a gran escala que exploraron la primera posibilidad:que algunos atributos intrínsecos de la ciencia están en tensión con aspectos del pensamiento conservador. Nos centramos en dos aspectos de la ciencia:las normas y principios, a menudo tácitos, que guían la empresa científica, y la historia de cómo el progreso científico nos ha llevado a comprender que los seres humanos no son el centro del universo.

El sociólogo Robert Merton propuso normas para la conducción de la ciencia en 1942. La norma del "comunismo" (diferente de la filosofía política del comunismo) sostiene que los resultados de la investigación científica deben ser propiedad común de la comunidad científica. El "universalismo" postula que el conocimiento debe trascender la raza, clase, Barreras nacionales o políticas. La "desintegración" exige que los científicos realicen investigaciones en beneficio de la empresa científica y no en beneficio personal.

Estas normas se sientan incómodas con las corrientes del pensamiento conservador contemporáneo estándar. El conservadurismo se asocia típicamente con el nacionalismo y el patriotismo, a expensas de abrazar el internacionalismo cooperativo. Y la noción de desinterés puede no encajar bien con el énfasis conservador en los derechos de propiedad.

La ciencia nos ha permitido explicar el mundo que nos rodea, pero eso puede crear más tensiones, especialmente con el conservadurismo religioso. La idea de que los seres humanos son excepcionales está en el centro del pensamiento judeocristiano tradicional, que ve al humano como un imago Dei , una imagen de Dios, que está claramente separado de otros seres y de la naturaleza misma.

Contra este excepcionalismo humano, El resultado general de siglos de investigación desde la revolución científica ha sido una disminución del estatus de los seres humanos. Ahora reconocemos que nuestro planeta es un objeto bastante pequeño e insignificante en un universo lleno de un número incalculable de galaxias, en lugar del centro de toda la creación.

Probando los problemas

Probamos cómo esos dos atributos fundamentales de la ciencia —sus normas intrínsecas y su efecto histórico sobre cómo los humanos se ven a sí mismos— podrían relacionarse con el pensamiento conservador y la aceptación de los hechos científicos en dos estudios a gran escala. Cada uno involucró una muestra representativa de alrededor de 1, 000 residentes de Estados Unidos.

Nos enfocamos en tres temas científicos; cambio climático, vacunas, y la heredabilidad de la inteligencia. Los dos primeros fueron elegidos por su conocida tendencia a ser rechazados por personas de la derecha política. permitiéndonos observar el potencial papel moderador de otros predictores.

Se eligió este último porque la creencia de que fuerzas externas como la educación pueden mejorar a las personas y sus circunstancias es un foco del liberalismo. Conservatismo, por otra parte, es escéptico de esa posibilidad y se inclina más hacia la idea de que la mejora proviene del individuo, lo que implica un papel menor para la maleabilidad de la inteligencia.

El hecho de que las diferencias individuales en inteligencia estén relacionadas con diferencias genéticas, con estimaciones actuales de heredabilidad que rondan el 50%, Por lo tanto, es potencialmente un desafío para los liberales, pero podría ser respaldado por los conservadores.

Los dos estudios difirieron levemente en cómo medimos las opiniones políticas y el respaldo de la gente a las normas de la ciencia, pero los hallazgos generales fueron bastante claros. Los conservadores eran menos propensos a aceptar las normas de la ciencia, lo que sugiere que las visiones del mundo de algunas personas de la derecha política pueden estar en conflicto intrínseco con la empresa científica.

Aquellas personas que aceptaron las normas de la ciencia también fueron más propensas a respaldar las vacunas y apoyar la necesidad de luchar contra el cambio climático. Esto sugiere que las personas que adoptan la empresa científica en su conjunto también tienen más probabilidades de aceptar hallazgos científicos específicos.

Encontramos un apoyo limitado a la posibilidad de que la creencia en el excepcionalismo humano predisponga a las personas a ser más escépticas en su aceptación de propuestas científicas. El excepcionalismo tuvo poco efecto directo sobre las actitudes científicas. Por lo tanto, nuestro estudio no proporcionó evidencia para la conjetura de que la larga historia de la ciencia en el desplazamiento de los seres humanos del centro del mundo contribuye al malestar de los conversadores con la ciencia.

Finalmente, no encontramos pruebas sólidas de que las personas de la izquierda política sean más propensas a rechazar la contribución genética a la variación individual en la inteligencia. Este resultado negativo se suma a la evidencia de que la negación científica es más difícil de encontrar a la izquierda, incluso en cuestiones en las que aspectos básicos del pensamiento liberal —en este caso, la creencia de que las personas pueden mejorar— están en conflicto potencial con la evidencia.

Los dos estudios ayudan a explicar por qué es más probable que los conservadores rechacen los hallazgos científicos que los liberales. Este rechazo no solo es dictado por intereses políticos que chocan con un cuerpo específico de conocimiento científico (como el cambio climático causado por el hombre), pero parece representar una tensión más profunda entre el conservadurismo y el espíritu con el que la ciencia se conduce comúnmente.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.