La mayoría de las revistas médicas y científicas de alta calidad requieren la divulgación de posibles conflictos de intereses (COI). Sin embargo, un nuevo estudio sugiere que tales divulgaciones no tienen ningún impacto en los revisores de revistas, incluso cuando los autores de los artículos enviados lo hicieron, De hecho, reportar conflictos. El estudio también encontró que las evaluaciones de los revisores de siete medidas adicionales de diferentes facetas de la calidad de la investigación (por ejemplo, métodos, conclusiones objetividad) tampoco se vieron afectados por las divulgaciones de COI.

El estudio fue realizado por investigadores de la Universidad Carnegie Mellon, Harvard y la Universidad de California, San Francisco (UCSF). Examinó las evaluaciones de más de 3, 300 revisores de casi 1, 500 trabajos presentados entre 2014 y 2018 a la Annals of Emergency Medicine ( AEM ). Los autores creen que es el primer experimento controlado aleatoriamente que examina el impacto de las divulgaciones de COI en las evaluaciones reales de los revisores de los artículos de investigación.

En el estudio, los revisores recibieron un manuscrito y fueron informados dentro de las 24 horas si los autores habían revelado o no un COI durante el proceso de envío o no fueron informados de los COI de los autores de una forma u otra. Casi un tercio de los periódicos tenían divulgaciones, principalmente en lo que respecta a las fuentes de financiación. Después de devolver su evaluación de la investigación, todos los revisores fueron encuestados.

Aunque el 78 por ciento de los revisores del primer grupo indicaron que habían leído y comprendido las divulgaciones de COI, y la mayoría también estuvo de acuerdo en que las comunidades de interés son un tema importante, las divulgaciones no tuvieron ningún efecto sobre las recomendaciones de los revisores con respecto a la idoneidad de los artículos para su publicación.

El estudio fue dirigido por Leslie John de Harvard, quien obtuvo su Ph.D. en Behavioral Decision Research en Carnegie Mellon en 2011. Dijo que los hallazgos probablemente estén relacionados con la ambigüedad del proceso de revisión en lo que respecta a las divulgaciones de COI.

"Los revisores no reciben ninguna orientación explícita sobre cómo corregir un posible conflicto de interés, "dijo John, el profesor asociado Marvin Bower en Harvard Business School. "Si una divulgación revela un COI significativo, ¿Debería el revisor recomendar el rechazo o aplicar un escrutinio especial a los métodos? Actualmente no existe un consenso sobre cómo los revisores deben responder a las divulgaciones de COI, ni ninguna dirección proporcionada sobre cómo hacerlo ".

John agregó que la mayoría de los revisores informaron que creían firmemente que podrían corregir la influencia sesgada de los conflictos de intereses si se divulgaban y cuándo.

"Incluso los revisores pares experimentados generalmente no pueden articular un enfoque específico y efectivo a seguir una vez que se sospecha o se declara COI, "dijo Michael Callaham, Editor en jefe de AEM, presidente emérito de medicina de emergencia de la UCSF y autor principal del artículo. "Como resultado, la mayoría de los revisores no cambian sus evaluaciones debido a esta información. Claramente, las pautas para informar COI no están logrando su objetivo y deben estudiarse y mejorarse más ".

George Loewenstein, Profesor de Economía y Psicología de la Universidad Herbert A. Simon de Carnegie Mellon y coautor del estudio, señaló que el documento es el último de una larga línea de investigación que muestra que la divulgación es una respuesta inadecuada a los conflictos de interés que abundan en la medicina.

"Los establecimientos médicos y académicos creen que han abordado los problemas de las comunidades de interés al incluir divulgaciones, Loewenstein comentó. "Este experimento proporciona más pruebas de que no lo han hecho".

El cuarto autor del estudio, Andrew Marder, trabajó en el experimento como estadístico senior en Harvard Business School. El papel, "El impacto de revelar los conflictos de intereses de los autores en la revisión por pares:un ensayo controlado aleatorio, "ahora aparece en línea en el Revista médica británica .