Hace exactamente 30 años, Estaba reflexionando sobre un gráfico de los tamaños de los grupos de primates en función del tamaño de sus cerebros:cuanto más grande es el cerebro, cuanto mayor sea el tamaño del grupo. Tenía curiosidad por saber qué tamaño de grupo podría predecir esta relación para los humanos.

El número que dieron mis cálculos fue 150. Como parecía bajo, Me apresuré a ir a la biblioteca para buscar datos sobre el tamaño natural de los grupos humanos. Los cazadores-recolectores viven en sociedades multinivel, con agrupaciones de individuos que forman una estructura jerárquicamente estratificada:familias dentro de bandas, bandas dentro de las comunidades, comunidades dentro de las tribus.

El nivel de organización de la comunidad resultó ser casi exactamente 150. Así nació la "hipótesis del cerebro social" y el "número de Dunbar", el primero se refiere a la relación entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro en primates y el segundo se refiere al tamaño natural del grupo de aproximadamente 150 para los humanos.

El número de Dunbar ha atraído mucha atención a lo largo de los años. Por ejemplo, se ha utilizado en el diseño de plataformas de redes sociales, además de ser la base de los algoritmos de seguridad en línea de "apretón de manos secreto" y el software de detección de bots.

Los arquitectos han reflexionado sobre su aplicación al diseño de edificios, y ha habido un interés considerable en el mundo de los negocios, para quien resuena con fuerza. "Dunbar_number" produce casi 1, 400 artículos en Google Scholar, y 26, 500, 000 visitas a Google.

Desafiando el número de Dunbar

Esta exposición tiene, quizás inevitablemente, llevó a los investigadores a desafiar el número de Dunbar. En la ciencia, Los desafíos son útiles:nos obligan a evaluar los supuestos subyacentes a una hipótesis y, como resultado, invariablemente señalan el camino hacia nuevos descubrimientos. Esto no siempre ha sido así para el número de Dunbar:la mayoría de las críticas simplemente han enturbiado las aguas.

A pesar de la creciente evidencia, las mismas críticas reaparecen con un celo sospechosamente religioso. La afirmación más común es que el comportamiento humano está determinado culturalmente y, por lo tanto, no puede estar sujeto a las mismas reglas biológicas que el comportamiento de los primates. Otra variante de esta afirmación es que plataformas de redes como LinkedIn nos han permitido mantener redes sociales más extensas.

La mayoría de estas afirmaciones no reconocen que el número de Dunbar se aplica a relaciones de calidad, no a conocidos, que representan las capas externas más informales de nuestras redes sociales, más allá de nuestras 150 amistades significativas.

Sin embargo, Un desafío más reciente de investigadores de la Universidad de Estocolmo afirma haber finalmente desacreditado el número de Dunbar al mostrar que la ecuación del cerebro social subestima el tamaño de los grupos sociales humanos. Pobre de mí, el estudio utilizó métodos estadísticos defectuosos y no tiene en cuenta el conjunto de pruebas que ahora tenemos para respaldar el número de Dunbar.

Desarrollando el número de Dunbar

La evidencia de que las redes sociales personales y las comunidades naturales tienen un tamaño aproximado de 150, caracterizado por una estructura en capas muy distintiva, ha crecido considerablemente en la última década. Lo vemos en las redes de llamadas telefónicas, Grupos de Facebook, Listas de tarjetas de Navidad, Unidades de combate militares y entornos de juego en línea. El número vale para las congregaciones de la iglesia, Pueblos anglosajones enumerados en el Libro de Domesday y comunidades de la Edad del Bronce asociadas con círculos de piedra.

Esta estructura en capas aparece tanto en comunidades como en redes sociales personales, con cada capa de aproximadamente tres veces el tamaño de la capa inmediatamente dentro de ella. De hecho, las mismas capas, con los mismos tamaños, aparecer en las sociedades multinivel de monos, simios delfines y elefantes. Es solo que los humanos tienen más capas.

Evidencia de la neurociencia

También hemos completado muchos de los detalles conductuales y neurocognitivos que subyacen a la hipótesis del cerebro social. Más de una docena de estudios de neuroimagen han demostrado que, tanto en humanos como en monos, el tamaño de la red social de un individuo se correlaciona con el tamaño de su red neuronal de modo predeterminado:el gran circuito cerebral que administra las relaciones sociales.

Similar, el mecanismo de unión basado en el tacto que mantiene unidos a estos grupos, un mecanismo que explota el sistema de endorfinas del cerebro, es común tanto en humanos como en primates. Es por eso que los abrazos y el contacto físico son tan importantes en nuestras relaciones.

Cómo no hacer estadísticas

El verdadero problema con el estudio de Estocolmo es que comete un error estadístico elemental de la variedad "Estadísticas 101", uno que incluso había advertido en mi artículo original de 1992. Utilizan una técnica estadística llamada análisis de regresión para calcular la relación entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro. Hasta ahora todo bien, todos hacemos eso. Pero el análisis de regresión se presenta en diferentes formas.

El estudio de Estocolmo utiliza la forma más común:"regresión de mínimos cuadrados" o LSR. Esto fue diseñado para usarse en experimentos donde podemos especificar los valores en el eje X (tamaño del cerebro en nuestro caso) con precisión. LSR subestima radicalmente la verdadera pendiente cuando este no es el caso, entregando resultados engañosos.

Además, ahora sabemos que la relación social del cerebro consta en realidad de cuatro grados. Esto también hace que LSR subestime la pendiente, agravando así el problema.

"Reducción de la regresión del eje mayor", o RMA, se recomienda específicamente en estos casos, especialmente cuando queremos hacer predicciones. Mejor aún, deberíamos aplicar la ecuación para el grado correcto, o podríamos estar muy lejos.

El contraste se refleja en el tamaño del grupo que estos dos métodos predicen para los humanos. Para el mismo conjunto de datos, el método LSR utilizado por el estudio de Estocolmo predice 71 (la base de su afirmación), mientras que el método RMA que usé originalmente predice 158.

Su segundo problema proviene de una comprensión sorprendentemente empobrecida del comportamiento social de los primates y los humanos. Si se hubieran tomado la molestia de leer lo que hemos estado publicando durante la última década, como se resume en mi libro reciente, los autores se habrían ahorrado muchas molestias innecesarias.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.