Cuando la gente piensa en información errónea, a menudo se centran en las redes sociales y populares. Pero en un artículo publicado el 12 de abril en el Actas de las Academias Nacionales de Ciencias , Los miembros de la facultad de la Universidad de Washington, Jevin West y Carl Bergstrom, escriben que la comunicación científica, tanto artículos científicos como artículos de noticias escritos sobre artículos, también tiene el potencial de difundir información errónea.

Los investigadores señalan que esto no significa que la ciencia esté rota. "Lejos de ahi, "escribe West, profesor asociado en la Escuela de Información de la UW y director inaugural del Centro para un Público Informado, y Bergstrom, un profesor de biología de la UW y un miembro de la facultad del CIP. "La ciencia es el mayor de los inventos humanos para comprender nuestro mundo, y funciona muy bien a pesar de estos desafíos. Todavía, los científicos compiten por los ojos al igual que los periodistas ".

UW News pidió a West y Bergstrom que discutieran la información errónea en y sobre la ciencia. Sus respuestas enviadas por correo electrónico se encuentran a continuación:

UW News:muchos de nosotros estamos familiarizados con la idea de noticias falsas o información errónea en las redes sociales. ¿Puede explicar cómo algunos de estos mismos conceptos, como la exageración y la hipérbole, parcialidad, filtrar burbujas y cámaras de eco y distorsión de datos:¿también aparecen en la ciencia y la comunicación científica? ¿Por qué pasó esto?

La ciencia está dirigida por humanos, y los seres humanos responden a los incentivos. Los científicos tienen fuertes incentivos para ser los primeros en obtener un resultado y hacer que su trabajo sea notado. La atención es un recurso escaso. Esto crea un entorno donde los científicos, universidades los patrocinadores y los periodistas a menudo exageran su trabajo con más frecuencia de lo que justifican sus resultados. Un ejemplo es el título de un artículo llamativo o un titular de un periodista científico:"Los muones trastocan toda la física".

Los investigadores solían visitar bibliotecas y buscar revistas impresas para mantenerse al día con las últimas investigaciones científicas. pero esto es en gran parte una cosa del pasado. Hoy en día, la mayoría de los investigadores acceden a la literatura a través de motores de búsqueda, sistemas de recomendación y, hasta cierto grado, plataformas de redes sociales. Eso crea el mismo tipo de problemas de burbujas de filtro que vemos en la sociedad en general. Las plataformas optimizan el compromiso, y la mejor manera de involucrar a una persona es entregar contenido que llame su atención. Aunque los efectos son menos pronunciados en la ciencia, todavía es un tema que no se comprende bien y requiere más atención.

¿Cómo una crisis como la del COVID-19 alimenta aún más estos problemas?

La crisis del COVID-19, como cualquier gran crisis, implica altos niveles de incertidumbre, especialmente al principio. Mientras tratamos de comprender qué estaba sucediendo con el SARS-CoV-2 a principios de 2020, estábamos viendo un virus sobre el que teníamos muy poco conocimiento previo; nunca había estado en humanos hasta unos meses antes. En entornos inciertos, la gente está especialmente ansiosa por obtener respuestas. Esto crea un vacío de incertidumbre en el que fluyen todo tipo de tonterías.

Mientras que los científicos se toman su tiempo para comprender el origen del virus, los teóricos de la conspiración proporcionan respuestas listas para usar. Aquellos con agendas específicas seleccionan cuidadosamente entre la gama de resultados de investigación. Los científicos se esfuerzan por acelerar la investigación compartiendo el trabajo antes de la revisión por pares, pero los periodistas y otros no siempre tratan ese trabajo con la debida cautela. Las revistas intentan acelerar el proceso de revisión por pares, pero a veces esto da como resultado un trabajo de baja calidad que se escabulle.

A pesar de todos estos desafíos, la ciencia ha salido notablemente bien. Dentro de 15 meses, Ya se han desarrollado 10 vacunas, con más en camino. Los científicos secuenciaron el genoma en cuestión de días, elaboró ​​la estructura del virus y sus proteínas con exquisito detalle, y están utilizando datos de secuencia de todo el mundo para rastrear la propagación y evolución del virus y sus muchas variantes. A pesar de los desafíos señalados en nuestro artículo, la ciencia sigue siendo uno de los mayores inventos humanos para comprender nuestro mundo.

El término "significativo" tiene un significado único para la comunidad científica. ¿Puede describir esa diferencia? ¿Cómo afecta el impulso por la importancia a los resultados y artículos científicos?

En la comunidad científica, "significativo" generalmente se refiere a la significación estadística:la idea de que el resultado de una investigación es estadísticamente improbable bajo alguna hipótesis nula. Este es un concepto complicado, no solo para el publico, pero también para científicos. La importancia estadística no significa necesariamente que el efecto sea de una magnitud significativa. Los puntos de corte para decidir la significancia estadística difieren según el tipo de datos y la disciplina. Y una vez que se afianza un nivel umbral de significación estadística, los humanos encuentran formas de jugar con el sistema para alcanzarlo, probando diferentes métodos hasta que algo funcione, por ejemplo. Estos son los principales temas de discusión en la ciencia de hoy, y los investigadores buscan mejores formas de informar el grado de apoyo estadístico que conllevan sus resultados. De nuevo, al igual que con los otros temas tratados en este artículo, no significa que la ciencia esté rota. Simplemente significa que la ciencia está en un proceso continuo de refinamiento y mejora.

¿Puede hablarnos de lo que sucede cuando los científicos encuentran resultados negativos o no significativos? ¿Por qué podría ser esto un problema?

Los resultados negativos tienden a ser aburridos:este medicamento no cura una enfermedad, este sensor no detecta su objetivo, esta reacción química no prosigue, esta explicación de un fenómeno es infundada. Como resultado, la gente está menos interesada en leerlos, las revistas están menos interesadas en publicarlas y, en consecuencia, los científicos a menudo reducen sus pérdidas y no se molestan en enviar resultados negativos para su publicación. Pero esto crea sus propios problemas. Si los científicos publican preferentemente resultados positivos, el registro científico no es una imagen imparcial de un descubrimiento científico. Los resultados positivos están en revistas para que todos puedan leer, mientras que los resultados negativos están ocultos en archivadores o, más recientemente, en sistemas de archivos. De hecho, las afirmaciones falsas pueden incluso establecerse como hechos. Bergstrom y sus colegas escribieron sobre esto en 2016.

Afortunadamente, la ciencia ha reconocido este problema durante la última década y ha propuesto algunas soluciones. Por ejemplo, algunos editores fomentan la publicación de resultados negativos. Algunos campos han adoptado un sistema conocido como "informes registrados, "donde los investigadores envían su experimento para revisión por pares antes de que los resultados estén disponibles, y los editores acuerdan publicar los resultados antes de que se haga el trabajo, independientemente de si los resultados terminan siendo positivos o negativos.

¿Cuáles son algunas de las intervenciones que pueden ayudar a reducir la desinformación tanto en la ciencia como en las comunicaciones sobre ciencia?

La intervención más importante es enseñar al público qué es la ciencia y qué no. Esto incluye la enseñanza de la historia y la filosofía de la ciencia. Requiere que los propios científicos se involucren en el público. Implica llamar a revistas depredadoras (revistas no revisadas por pares), ser cauteloso con los papeles preimpresos, comprender las tácticas de aquellos que impulsan dudas intencionadas y falsas sobre la ciencia (por ejemplo, agnotología), y prestar especial atención a la información errónea sobre salud que parece ciencia pero que a menudo es todo lo contrario.

Con más personas prestando atención a la ciencia y los preprints en este momento gracias a la pandemia de COVID-19, ¿Cuáles son algunos de los pasos que el público en general puede tomar al ver los preprints o las noticias sobre ciencia?

El auge de los preprints es algo bueno para la ciencia. En lugar de esperar años para obtener resultados, los resultados de la investigación pueden estar disponibles de inmediato. Durante la pandemia esto ha sido crítico. Pero esta escala de tiempo acortada tiene un costo. Los preprints no se revisan por pares. La revisión por pares puede llevar meses e incluso años. y no garantiza resultados infalibles. Pero hace un trabajo razonablemente bueno al filtrar los papeles chiflados y aquellos con problemas obvios.

El público y los periodistas deben tener mucho cuidado con los preimpresos. Ha habido preprints durante la pandemia que se han extendido por el panorama de los medios, a pesar de que ha habido problemas importantes con el documento e incluso han sido desacreditados por expertos más creíbles. Si hace referencia a preimpresiones recién depositadas, los lectores deberían invertir más tiempo en investigar al autor, laboratorio e institución impulsando los resultados. Al compartir resultados de preimpresiones, Es importante etiquetar el artículo como no revisado por pares.

Dicho eso algunos de los peores y más dañinos artículos publicados durante la pandemia han sido revisados ​​por pares, incluyendo un trabajo en La lanceta eso llevó a la cancelación de ensayos clínicos, y luego resultó ser fraudulento, por lo que debemos tener cuidado de no bajar la guardia también sobre la literatura revisada por pares.