Muchas familias se han enfrentado a una serie de nuevos desafíos económicos desde que comenzó la pandemia de COVID-19. Aunque algunos ingresos se han reforzado a través de un aumento de crédito universal semanal de £ 20 o se han protegido a través del plan de retención de empleo (licencia), no fue suficiente para evitar un mayor aumento en el uso de los bancos de alimentos. Pero las investigaciones muestran que, si bien los servicios como los bancos de alimentos brindan una ayuda marginal, en última instancia, tienen un alcance limitado, lo que a menudo deja a las personas aún en situaciones extremas.

Entonces, ¿cómo es navegar por este sistema cuando no está equipado para brindar la ayuda necesaria? Investigaciones recientes pueden ayudarnos a comprender la magnitud de los desafíos que aún enfrentan muchas familias.

Cientos de miles de hogares del Reino Unido ahora utilizan bancos de alimentos. No se dispone de cifras completas para todos los servicios, pero a juzgar por los datos de las organizaciones que trabajan con la organización benéfica de redistribución de alimentos FareShare, el número total de familias que recurren a la ayuda alimentaria benéfica puede superar el millón. Esto hubiera sido inimaginable hace una década.

Sin embargo, estos servicios todavía son utilizados por una minoría de familias de bajos ingresos. Las dificultades para acceder a los servicios son una de las razones. Bancos de alimentos Trussell Trust, por ejemplo, por lo general, solo están abiertos por períodos cortos de tiempo durante el horario laboral de lunes a viernes. Pero muchas personas que enfrentan dificultades también evitan el uso de estos servicios debido al estigma relacionado con la búsqueda de este tipo de apoyo. así como problemas con la satisfacción de las necesidades alimentarias deseadas por las personas.

Una revisión de la evidencia sobre los bancos de alimentos y otros programas comunitarios de alimentos en países de ingresos altos encontró que la capacidad de los servicios para satisfacer las necesidades de las personas que experimentan inseguridad alimentaria era limitada. Había poca evidencia de que estos servicios redujeran efectivamente la inseguridad alimentaria. Las transferencias de efectivo y los subsidios alimentarios fueron mucho más eficaces.

Mi doctorado la investigación (aún no publicada en otro lugar) respalda esto. Realicé entrevistas en profundidad con 47 personas que visitaron bancos de alimentos o comidas comunitarias en el distrito londinense de Southwark. Mis hallazgos sugirieron que por muy útiles que fueran estos y otros servicios alimentarios en términos de ayuda a corto plazo, casi todos todavía necesitaban un apoyo más sustancial.

Aunque los costos esenciales (especialmente la vivienda) y la proporción de personas que no pueden pagarlos son más altos en Londres que en el resto del Reino Unido, la mayoría de los entrevistados tenían costos de vivienda relativamente bajos; muy pocos podían permitirse alquilar en el sector privado. Pero sus ingresos aún eran insuficientes para cubrir sus facturas y necesidades alimentarias. A escala nacional, Los ingresos medios de los clientes de los bancos de alimentos están muy por debajo del umbral oficial de pobreza.

Si bien muchos de mis entrevistados describieron un gran alivio al utilizar los servicios de ayuda alimentaria, incluso después de tener en cuenta la comida que recibieron, casi todos los ingresos totales de las familias no alcanzaron un nivel de vida mínimo socialmente aceptable. Esto se basa en presupuestos estándar de ingresos mínimos y algunos costos reales, un método utilizado para calcular los ingresos que los distintos hogares necesitan para vivir a un nivel básico decente.

La provisión de alimentos no soluciona todo

Los alimentos por sí solos no pueden cubrir los déficits de la magnitud observada. Es solo una de las muchas necesidades de las personas. También se ha demostrado que las parcelas de los bancos de alimentos contienen alimentos mucho más baratos (y por implicación de menor calidad) que las canastas de alimentos estándar de ingreso mínimo y el gasto promedio en alimentos de los hogares.

Las familias que participaron en la investigación de la organización benéfica Child Poverty Action Group "abrumadoramente" pensaron que los pagos directos eran mejores opciones que los cupones o los paquetes de alimentos cuando los niños no podían comer en la escuela. ya que brindaron a las familias opciones, dignidad y conveniencia.

Similar, la mayoría de los entrevistados con los que hablé hubieran preferido recibir dinero en lugar de alimentos de los servicios de ayuda alimentaria, o al menos tener una opción. Una opción de comida podría seguir satisfaciendo a las personas que valoran no tener que comprar (y a veces preparar) comida. También ayudaría a las personas que no confían en sí mismas a gastar el dinero de manera inteligente, le preocupa que el dinero reduzca sus derechos a prestaciones, o para quienes el contacto social en los servicios de alimentación era importante. Dinero, sin embargo, permitiría a las personas comprar alimentos más acordes con sus preferencias y tomar sus propias decisiones de gasto.

¿Edificante?

El aumento extendido de £ 20 al crédito universal ha sido un impulso crucial. Un informe reciente de la Fundación Joseph Rowntree pronosticó que medio millón más de personas se habrían movido hacia la pobreza si no se hubiera mantenido el impulso. Cifras como estas muestran cuán precaria es la situación financiera de las personas.

Sin embargo, incluso con la elevación extendida en su lugar, Se estima que el 21,1% de las personas habrán vivido en la pobreza en 2020/21. El aumento sólo compensa en parte una década de reducciones en los derechos a las prestaciones y debe hacerse permanente, poniendo fin al peligro innecesario causado por el simple hecho de posponer su eliminación por otros seis meses.

Además de aumentar las tasas de beneficios estándar, es necesario hacer más para reducir las demoras en la recepción de beneficios, proteger una cantidad mínima más alta de las deducciones, y aumentar la elegibilidad. También se debe brindar apoyo adicional a las personas que reciben beneficios heredados (aquellos que son anteriores al crédito universal).

La extensión temporal de la elegibilidad para comidas escolares gratuitas y otros esquemas para familias de bajos ingresos sin recursos públicos es un paso en la dirección correcta y, al igual que el aumento del crédito universal, debería continuar más allá de la pandemia. En medio de preocupantes niveles de indigencia, la gente necesita mucha más ayuda para evitar las dificultades.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.